Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1187/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - отсутствие доказательств - головное подразделение - подрядчик - аванс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1187/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЛЕМАЛ" (ул. Софийская, д. 8, корп. 2, г. Санкт-Петербург, 192236) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-54469/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (22-я линия, д. 3, лит. А, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 192236) к открытому акционерному обществу "ЛЕМАЛ" о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛЕМАЛ" (далее - ОАО "ЛЕМАЛ") о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по договору от 24.02.2010 N 216/СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (при новом рассмотрении) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

ОАО "ЛЕМАЛ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

В ходе рассмотрения спора судами применены положения статьи 702, пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и ОАО "ЛЕМАЛ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 24.02.2010 N 216/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс вспомогательных работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения на объекте (корпус N 1 и стилобатная часть многофункционального делового комплекса с головным офисом банка "Санкт-Петербург"), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Перевозным переулком), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 5 500 000 рублей.

Общество платежными поручениями от 25.02.2010 N 382, от 26.03.2010 N 710, от 29.03.2010 N 741, от 09.06.2010 N 1430 перечислило ОАО "ЛЕМАЛ" 1 800 000 рублей.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что оснований для удержания ОАО "ЛЕМАЛ" денежных средств, перечисленных ему обществом в качестве предварительной оплаты работ по договору, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ вывод судов об обоснованности возврата подрядчиком перечисленных ему заказчиком 1 800 000 рублей следует признать правомерным.

Доводы ОАО "ЛЕМАЛ", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, им дана оценка, эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54469/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин