Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N ВАС-2277/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" о пересмотре в порядке надзора определения от 26.06.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10713/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат", закрытого акционерного общества "Тюменводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, решение отменено, в иске отказано.

Общества "Формат", "Тюменводстрой", "Белый Континент" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При новом рассмотрении дела определением от 26.06.2012 с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ЗАО "Тюменводстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., командировочные расходы в сумме 196 722 руб. 00 коп.; в пользу ООО "Формат" и ООО "Белый Континент" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме по 60 000 руб. каждому. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. ЗАО "Тюменводстрой" и ООО "Белый Континент" ссылаются на то, что во исполнение договора на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 10 и N 11 в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный положительный результат общества передали в собственность ООО Юридическая фирма "Правовед" имущество стоимостью 16 000 000 рублей и 2 800 000 рублей. Заявители считают данные суммы судебными издержками по делу.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Суд, исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе договоры о правовой помощи, акты выполненных работ, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель обществ, удовлетворил заявленные требования частично, признав, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 60 000 рублей.

Суд указал также на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, на отсутствие доказательств разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что работы, отраженные в актах от 20.09.2010, 21.09.2010, выполненные ООО Юридическая фирма "Правовед", не являются услугами, связанными с рассмотрением настоящего арбитражного дела, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-10713/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова