Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ АУХА" (г. Истра) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по делу N А40-61541/11-161-275 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ АУХА" к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росгорсстрах".
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ АУХА" (далее - лизингодатель) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - лизингополучатель) с иском о взыскании 955 236 рублей неосновательного обогащения, 36 834 рублей процентов за пользование чужими денежными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2012 иск удовлетворил в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, уплаченные истцом (лизингополучателем) платежи по договору (авансовый и лизинговые) удерживаются ответчиком (лизингодателем) без оснований, в связи с чем, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 указанное решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2012 постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела, судебные акты и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между сторонами заключен договор лизинга от 12.11.2010 N 314588-ФЛ/МКЛ-10 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование передано легковое транспортное средство Lexus RX 350 по акту приема-передачи объекта основных средств от 3.11.2010 N МСК0021181.
Впоследствии 06.12.2010 предмет лизинга был утрачен лизингополучателем в результате хищения по вине третьих лиц, в связи с чем, договор лизинга был прекращен.
При наступлении данного страхового случая обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" лизингодателю выплачено страховое возмещение.
Полагая, что в результате исполнения условия договора лизинга о распределении рисков, связанных с утратой предмета лизинга, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере разницы между суммой платежей, уплаченных лизингополучателем за период, в который пользование предметом лизинга не могло происходить вследствие его утраты, и суммой страхового возмещения, полученной лизингодателем от страх
