Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-19559/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-61541/11-161-275

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.12г.

по делу N А40-61541/11-161-275, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "ЦУМ АУХА" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 955 236 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 834 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Айрапетов А.Ш. по доверенности от 12.05.12г., Бакулин А.А. по доверенности от 27.10.11г.,

от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 05.09.11г.,

от третьего лица: ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 955 236 руб неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 834 руб. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 395,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.11г. иск удовлетворен. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.11г. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.11г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда г.Москвы от 16.05.12г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что обязательства по возврату переплаченных лизинговых платежей по договору лизинга предусмотрены условиями договора, для ответчика указанные средства являются неосновательным обогащением, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.12г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 314588-ФЛ/МКЛ-10 от 12.11.10г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль Lexus RX 350.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 23.11.10г.

В соответствии с п.4.4.2. Договора истец обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование автомобилем и оплатил авансовый платеж в сумме 773 790 руб, лизинговые платежи в общей сумме 1 219 692,96 руб.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" по генеральному договору N 58/08//158/2862 от 19.02.08г.

06.12.10г. предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя в результате хищения, что видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.12.10г.

Суд установил, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга 14 дней с 23.11.10г. по 06.12.10г.

Лизингодатель обратился к страховщику за страховым возмещением и получил его от ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая в сумме 2 430 976,54 руб.

В пункте 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с тем, что предмет лизинга был утрачен в результате хищения 06.12.10г., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно с указанной даты договор лизинга был прекращен и договорные отношения между сторонами были окончены. Суд при этом учел, что лизингодатель получил страховое возмещение в сумме 2 430 976,54 руб, полагая, что п.13.11 Правил лизинга не подлежит применению в результате совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.1 ст.22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договор лизинга от 12.11.2010 г. не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Правилами лизинга (п.13.11), являющимися неотъемлемой частью договора, установлена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю разницу между суммой полученного лизингодателем страхового возмещения и суммой невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, если был утрачен предмет лизинга и в связи с этим расторгнут договор. Указанное условие представляет собой ничто иное, как, правило распределения сторонами сделки между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Лизингополучатель при заключении договора лизинга принял данное правило, действовал в своей воле и в своем интересе при заключении сделки, что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренное положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что лизингополучатель в период действия договора с учетом авансового платежа оплатил 1 219 692,96 руб лизинговых платежей, страховое возмещение составило сумму 2 430 976,54 руб, разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей равна 152 361,64 руб (2 430 976,54 руб - 2 278 614,90 руб). Указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца по платежному поручению N 9931 от 13.05.2011 г. Таким образом, лизингодатель исполнил обязательства по договору лизинга.

Учитывая, что уплаченный авансовый платеж по условиям договора не входил в сумму невыплаченных платежей, баланс интересов сторон соблюден, то оснований для взыскания неосновательного обогащения, состоящего из авансового платежа и процентов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.12г. отменить и в иске отказать в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.01.12г. по настоящему делу и в определении Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2012 г. по делу N ВАС-9562/12.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. по делу N А40-61541/11-161-275 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать. Взыскать с ООО "ЦУМ АУХ" в пользу ОАО "Европлан" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова