Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-7372/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - временная администрация - расчеты с кредиторами - исполнение обязательств - получение наличных денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-7372/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Зайчиковой Ольги Петровны (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по делу N А41-16922/11 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - Социальный городской банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Социального городского банка конкурсный управляющий данным банком - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по списанию со счета Зайчиковой О.П. денежных средств в размере 1 000 000 рублей и о применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Зайчикова О.П. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.

Изучив содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в преддверии банкротства, после назначения его временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что оспариваемые действия были совершены 23.03.2011 и 24.03.2011 - в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения его временной администрации (18.04.2011), при наличии у должника других кредиторов, при этом Зайчикова О.П. получила предпочтительно перед иными кредиторами банка удовлетворение своих требований к должнику, вытекающих из договора банковского счета.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были фактически получены по чекам Веселовым В.В.

При этом из дела также усматривается, что Веселову В.В. со спорного счета перечислялась заработная плата как работнику Зайчиковой О.П., он же представлял интересы Зайчиковой О.П. по обособленному спору на основании доверенности.

Информацию об обстоятельствах получения наличных денежных средств и целях выдачи чеков Зайчикова О.П. не раскрыла.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций относительно того, что выдача наличных денежных средств в данном конкретном случае была направлена на получение предпочтительного удовлетворения требований владельца счета непосредственно в преддверии банкротства банка.

Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев