Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-4669/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Киреев Ю.А., рассмотрев ходатайство гражданина Фуфаева Сергея Валентиновича (г. Череповец) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-99361/11-83-740, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по тому же делу и заявление,

УСТАНОВИЛ:

заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 02.10.2012 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному спору. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.04.2013, по истечении трехмесячного процессуального срока.

В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе и при отсутствии у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав оспариваемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на неполучение копии оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012.

Между тем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из текстов приложенных к заявлению с ходатайством решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 усматривается, что представитель Фуфаева С.В. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, заявителю было известно о принятых судебных актах.

При этом принятые впоследствии по делу судебные акты были размещены в общедоступной электронной базе судебных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (определение от 03.08.2012 о принятии кассационной жалобы Фуфаева С.В. к производству опубликовано 04.08.2012, постановление суда кассационной инстанции от 02.10.2012 об оставлении решения от 26.01.2012 и постановления от 06.04.2012 без изменения опубликовано 09.10.2012).

Таким образом, в период с 09.10.2012 по 09.01.2013 (с учетом нерабочих праздничных дней) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов с соблюдением установленного законом срока.

Доводов, свидетельствующих о том, что заявитель в указанный срок был лишен возможности обратиться в суд надзорной инстанции по объективным, не зависящим от него причинам, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство не может быть удовлетворено, а заявление принято к производству.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.04.2013, подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Фуфаева Сергея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление Фуфаева Сергея Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-99361/11-83-740, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Выдать заявителю справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Судья

Ю.А. Киреев