Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-2924/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - договор поставки - ходатайство - пленум вас рф - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-2924/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, постановления от 27.12.2012 и определения от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-1701/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" к обществу с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2009 N R02465 в сумме 12 606 рублей 05 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Бир Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 12.04.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012, обществу "Бир Трейд" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "Бир Трейд" обратилось в арбитражный суд Федерального арбитражного суда Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 12.04.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Бир Трейд" ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Пивная полка" ссылалось на договор уступки прав от 30.12.2011, на основании которого общество "Экспресс" (кредитор) уступило обществу "Пивная полка" (новому кредитору) право требования задолженности общества "Бир Трейд" (должника), возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 20.05.2009 N R02465, в части суммы основного долга за товар, поставленный в адрес должника по накладной от 07.05.2011 N ТЭ000001977 в размере 7 566 рублей 66 копеек, а также предусмотренных договором поставки штрафных санкций.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности общества "Бир Трейд" по договору поставки от 20.05.2009 N R02465, заключенному с обществом "Экспресс" и удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, заявитель указал на неизвещение его о подаче истцом соответствующего заявления в суд, а так же о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судебные акты направлялись судом первой инстанции по адресу 622937, Свердловская область, Пригородный район, п/о Покровское-1, в/ч 40, 111, кв. 86, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный адрес также был указан обществом "Бир Трейд" в договоре поставки от 20.05.2009 N R02465.

Судебная корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и отсутствия адресата.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, связанными с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, судами не установлено, что послужило основанием для возвращения соответствующих жалоб.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-1701/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, постановления от 27.12.2012 и определения от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова