Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13542/12 по делу N А60-1701/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-1701/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-13542/12 по делу N А60-1701/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" (далее - общество "Бир Трейд") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-13542/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-1701/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бир Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2009 N R02465 в сумме 12 606 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Бир Трейд".

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Бир Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 (судья Гавриленко О.Л.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бир Трейд" просит определение от 12.12.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов кассационного производства следует, что на момент обращения с кассационной жалобой прошло более шести месяцев после вступления решения суда в силу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем жалобы в качестве довода для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Между тем согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса закреплен ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов направлялись судом по адресу соответствующему адресу общества "Бир Трейд", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 622937, Свердловская область, Пригородный район, п/о Покровское-1, в/ч 40, 111, кв. 86. Иных сведений об адресе заявителя жалобы выписка не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 12.04.2012 по делу N А60-1701/2012 заявителем не представлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Бир Трейд" не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-13542/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-1701/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин