Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-13542/12 по делу N А60-1701/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-1701/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13542/12 по делу N А60-1701/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-13542/12 по делу N А60-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" (ИНН: 6648020880, ОГРН: 102662087423); (далее - общество "Бир Трейд") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А60-1701/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ОГРН: 1096670021580, ИНН: 6670261538); (далее - общество "Пивная полка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бир Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2009 N R02465 в сумме 12 606 руб. 05 коп.

Решением суда от 12.04.2012 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Бир Трейд".

В кассационной жалобе общество "Бир Трейд" просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Общество "Бир Трейд" ссылается на то, что исковое заявление им не получено, оно ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. По его мнению, в случае неполучения копии искового заявления или определения о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции должен был направить корреспонденцию по месту фактического нахождения общества "Бир Трейд", а именно по месту осуществления бизнеса (г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3), что судом первой инстанции не выполнено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Бир Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 подана заявителем 12.11.2012, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 истек 12.05.2012, а апелляционная жалоба подана обществом "Бир Трейд" 12.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом "Бир Трейд" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что он не получал исковое заявление общества "Пивная полка" и не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. По мнению ответчика, суд первой инстанции мог получить из материалов дела информацию о фактическом адресе местонахождения ответчика и предпринять меры по его извещению, что судом не сделано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 названного постановления в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по месту нахождения общества "Бир Трейд", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 622937, Свердловская область, Пригородный район, п/о Покровское-1, в/ч 40, 111, кв. 86. Названные почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

Данный адрес также указан обществом "Бир Трейд" в договоре поставки и товарной накладной. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика иного места нахождения, в связи с чем суд первой инстанции не располагал возможностью предпринять меры по направлению судебных актов по иному адресу не содержащемся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Бир Трейд" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 12.04.2012, размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.04.2012 в 10:51:25 МСК и направлено ответчику по почте 13.04.2012, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 13.04.2012, что им не сделано.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу N А60-1701/2012 вынесено судом первой инстанции в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонения заявленного обществом "Бир Трейд" ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Бир Трейд", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А60-1701/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин