Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3391/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - Федеральная служба исполнения наказаний - название судна - расторжение государственного, муниципального контракта - открытый аукцион в электронной форме)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3391/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление Федеральной службы исполнения наказаний Минюста России от 27.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-38008/2012-156-344 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (далее - общество) к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) о расторжении государственного контракта и по встречному иску ФСИН к обществу о расторжении государственного контракта, взыскании 11 594 078 рублей 40 копеек пеней за неисполнение условий контракта (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 принят отказ общества в части взыскания в пользу истца понесенных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, контракт, расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение названного суда изменено: встречные исковые требования удовлетворены частично, контракт признан действующим до окончания расчетов и поставки товара, с общества в пользу ФСИН взыскано 11 594 078 рублей 48 копеек пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение названного суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ФСИН просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011 N 260/2 между ФСИН (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 05.12.2011 N 0173100007911000249 44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство в срок до 10.12.2011 осуществить поставку ФСИН навигационного бортового оборудования автотранспортных средств, соответствующее техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным Техническим заданием на поставку указанного оборудования в рамках государственного оборонного заказа на 2011 г.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по контракту, покупатель обратился с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни обязательства поставщика, ни обязательства заказчика по контракту не исполнены, контракт является действующим, не содержит условий о взыскании с поставщика пеней при получении отрицательного результата проведения демонстрационных испытаний и отсутствия подписанного без замечаний акта о завершении демонстрационных испытаний оборудования, у поставщика не возникло обязательство для начала поставки товара, а у заказчика права отказаться от принятия товара. Суд пришел к выводу о расторжении контракта в силу пункта 6.2. контракта и отсутствии основании для удовлетворения иска в части взыскания пеней.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, установленных частью 2 статьи 287 Кодекса, отклоняется, поскольку постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (без внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены судами по-разному. Суд кассационной инстанции, принимая постановление, пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции, указав на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.

В такой ситуации все доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-38008/2012-156-344 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2012 по тому же делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова