Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-2995/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: долевое строительство - ничтожные сделки - ответственность ооо - требования кредиторов - денежное требование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-2995/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. ЗПИФН "Континенталь апартамент", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 по тому же делу по уточнённому иску Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, г. Пермь (далее - инспекция строительного надзора; инспекция) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Транк", г. Пермь (далее - общество "Транк"; должник), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Континенталь" Д.У. ЗПИФН "Континенталь апартамент" (далее - общество УК "Континенталь") о признании недействительными (ничтожными) сделками заключённых между ответчиками 25 договоров участия в долевом строительстве и о применении последствий их недействительности, а также по требованию общества УК "Континенталь" о включении его на основании спорных договоров в реестр требований должника о передаче жилых помещений по этим договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кокорышкина Н.В., Женин А.И., Женина Т.В., Пугина И.В., Плотникова А.А., Кариева А.И., Дьячков А.А., Прижимина Ю.Ю., Плотникова Т.Я., Легкова Н.Г., Медовщиков В.Ф., Шмырин Д.П., Медвидь М.А., Медвидь Р.М., Абубакирова А.Р., Пылаева И.Г., Тымкив С.К., Костылева В.И., Жунев А., Зворыгина О.М., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет-Строй", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-коммерческая фирма "Пермяк", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камабетонстрой", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квадр", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пермская дорожно-строительная компания", индивидуальный предприниматель Сапожников С.В., Управление Росреестра по Пермскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" (должника) введена процедура наблюдения.

В период с 22.02.2012 по 22.03.2012 в арбитражный суд поступили заявления следующих кредиторов о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений: Кокорышкиной Н.В., Женина А.И., Жениной Т.В., Пугиной И.В., Плотниковой А.А., Кариевой А.И., Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я., Легковой Н.Г., Медовщикова В.Ф., Шмырина Д.П., Медвидь М.А., Медвидь Р.М., Абубакировой А.Р., Пылаевой И.Г., Тымкив С.К., Костылевой В.И., общества УК "Континенталь".

Определениями суда от 29.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012 заявления указанных кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.04.2012 к производству суда принято заявление инспекции строительного надзора о признании недействительными спорных договоров участия в долевом строительстве, заключённых между названным должником и обществом УК "Континенталь".

Определениями от 19.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012 приняты к производству суда денежные требования ООО "Паритет-Строй", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пермяк", ООО "Камабетонстрой".

Определением от 16.04.2012 к производству суда принято денежное требование индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. и назначено к совместному рассмотрению с заявлением инспекции строительного надзора об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 25.04.2012 из заявленного обществом "Паритет-Строй" требования на общую сумму 4 601 683 руб. выделено в отдельное производство требование на сумму 1 861 440 руб. и назначено к совместному рассмотрению с требованием общества УК "Континенталь".

Определением суда от 03.05.2012 денежное требование общества "Камабетонстрой" объединено для совместного рассмотрения с требованиями общества УК "Континенталь" и Тымкив С.К. о передаче жилых помещений, а также с заявлением Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 29.06.2010 N 81.

Определением суда от 03.05.2012 требование общества "ПКФ "Пермяк" на сумму 10 690 480 руб. объединено для совместного рассмотрения с требованиями иных кредиторов, Плотниковой Т.Я., и с заявлением общества УК "Континенталь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 исковые требования инспекции строительного надзора о признании недействительными (ничтожными) сделками - договоров участия в долевом строительстве от 10.03.2010 N 3Н/0310-01, N 3Н/0310-04, N 3Н/0310-06, N 3Н/0310-09, N 3Н/0310-10, N 3Н/0310-11, N 3Н/0310-13, N 3 Н/0310-14, N 3Н/0310-16; от 14.12.2009 N 3Н/1209-01, N 3Н/1209-02, N 3Н/1209-05, N 3Н/1209-07, N 3Н/1209-08, N 3Н/1209-09; от 12.01.2010 N 3Н/0110-01, N 3Н/0110-03, N 3Н/0110-04, N 3Н/0110-07, N 3Н/0110-08, N 3Н/0110-10, N 3Н/0110-12, N 3Н/0110-14, N 3Н/0110-15 и о применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

В реестр требований о передаче жилых помещений общества "Транк" включены требования общества УК "Континенталь" о передаче квартир N N 33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86, расположенных в 17-этажном жилом доме N 43, секция 3, по ул. Александра Щербакова в Орджоникидзевском районе города Перми, основанные на вышеназванных договорах долевого участия в строительстве.

В удовлетворении заявлений Кокорышкиной Н.В., Женина А.И., Жениной Т.В., Пугиной И.В., Плотниковой А.А., Кариевой А.И., Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я., Легковой Н.Г., Медовщикова В.Ф., Шмырина Д.П., Медвидь М.А., Медвидь Р.М., Абубакировой А.Р., Пылаевой И.Г., Тымкив С.К., Костылевой В.И. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Данным определением суда требования общества "Камабетонстрой", общества "ПКФ "Пермяк", общества "Паритет-строй" и индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. выделены в отдельные производства.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения апелляционных жалоб то, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, определением от 08.08.2012 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел иск инспекции строительного надзора, касающиеся оспаривания 25-ти договоров участия в долевом строительстве, заключённых между обществами "Транк" и УК "Континенталь", и требования кредиторов о передаче спорных квартир, а также заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве.

Этим же определением апелляционный суд разделил заявленные требования на отдельные производства, объединив заявления и требования для совместного рассмотрения в следующем порядке: заявление инспекции строительного надзора о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными и требование общества УК "Континенталь" о передаче жилых помещений, основанное на данных договорах; требования кредиторов, заключивших договоры участия в долевом строительстве непосредственно с должником; требования кредиторов, заключивших договоры (предварительные договоры) цессии с подрядчиками (субподрядчиками) должника по соответствующим цедентам.

По настоящему делу апелляционным судом рассмотрены исковое заявление инспекции строительного надзора о признании спорных договоров участия в долевом строительстве недействительными (ничтожными) сделками, о применении последствий недействительности этих сделок, а также заявленное обществом УК "Континенталь" требование о передаче квартир по указанным договорам.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 определение суда от 21.05.2012 отменено в части отказа в иске инспекции строительного надзора, а также в части включения в реестр требований должника по спорным договорам требований общества УК "Континенталь" о передаче квартир. Апелляционный суд признал договоры участия в долевом строительстве, заключённые между обществом "Транк" и обществом УК "Континенталь", недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия недействительности сделок: на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве, заключённых между обществом "Транк" и обществом УК "Континенталь"; признано наличие у общества УК "Континенталь" права требования уплаченных обществу "Транк" денежных средств. Обществу УК "Континенталь" отказано во включении в реестр требований должника требований о передаче спорных жилых помещений по договорам, признанным судом недействительными (ничтожными) сделками.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением 05.12.2012 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 06.09.2012.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество УК "Континенталь" (ответчик; далее - заявитель) просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, и по его мнению, у судов не имелось правовых оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания спорных договоров притворными сделками, поскольку упомянутые договоры были направлены на достижение правового результата - получение квартир, и условия этих договоров исполнялись сторонами, и у них не было намерения этими сделками фактически прикрыть сделки по предоставлению в заем денежных средств.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между обществом "Транк" (застройщиком) и обществом УК "Континенталь" было заключено двадцать пять договоров, датированных 14.12.2009, 12.01.2010, 10.03.2010, о долевом участии в строительстве, которые были зарегистрированы. По этим договорам общество УК "Континенталь" исполняло денежные обязательства, но общество "Транк" обязанность по передаче квартир не исполняло, так как строительство жилого дома не было завершено, и в отношении тех же квартир с инвесторами были заключены другие договоры.

По заявленным требованиям о признании спорных договоров ничтожными сделками инспекция сослалась на то, что эти сделки фактически являются притворными, прикрывающими договоры займа денежных средств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив условия спорных договоров, заключённых между названными обществами, а также фактические сложившиеся между ними взаимоотношения по другим (имеющим аналогичные условия) договорам, которые сторонами расторгались, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры по содержащимся в них условиям не свидетельствуют о том, что стороны в действительности имели намерения к передаче спорных квартир, так как в отношении этих же квартир между застройщиком и иными лицами - инвесторами были заключены другие прямые договоры, а по оспариваемым договорам осуществлялась лишь передача денежных средств с возможностью их последующего возврата при расторжении этих договоров по инициативе застройщика. Апелляционный суд признал, что включение в спорные договоры условий, нетипичных для договоров, заключаемых в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", свидетельствует о том, что совершённые сделки являются притворными, прикрывающими отношения хозяйствующих субъектов, связанные с передачей в заем денежных средств на условиях их возвратности и платности.

Доводам заявителя, в том числе об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева