Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-7372/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - корреспондентский счет - временная администрация - банковские операции - обычная хозяйственная деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-7372/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Дойникова Сергея Сергеевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-16922/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - Соцгорбанк).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Соцгорбанка его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 21 005 882 рублей 19 копеек со счета Дойникова С.С., открытого в Соцгорбанке, на его же счет, открытый в другом банке, и о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания 21 005 882 рублей 19 копеек с Дойникова С.С. в пользу Соцгорбанка и восстановления задолженности названной кредитной организации перед клиентом в том же размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "30.01.2013"

Дойников С.С. не согласен с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 25.03.2011 на основании платежного поручения N 493 был осуществлен перевод 21 005 882 рублей 19 копеек со счета Дойникова С.С., открытого в Соцгорбанке, на его же счет, открытый в другой кредитной организации (обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОПМ-Банк").

C 18.04.2011 приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 назначена временная администрация по управлению Соцгорбанком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по настоящему делу Соцгорбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Соцгорбанком - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что Дойников С.С. получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному Соцгорбанку вследствие исполнения распоряжения о перечислении денежных средств в другой банк, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной как совершенной с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период, контрагент несостоятельного банка не вправе ссылаться на собственную добросовестность как на основание для отказа в удовлетворении предъявленного к нему требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорная операция была совершена в преддверии банкротства банка-должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации, при наличии у Соцгорбанка иных кредиторов, при этом Дойников С.С. получил удовлетворение своего требования с предпочтением, поскольку в отсутствие поручения на перечисление денежных средств его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении Соцгорбанка регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий также не указывал.

При этом, как видно из расчетного документа, перевод денежных средств по поручению Дойникова С.С. был совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Соцгорбанка для ее выполнения.

Представленная в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не могла опровергнуть указанное обстоятельство.

Так, по счету N 30223 согласно действовавшему в спорный период положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" учитывались суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не привел свидетельств того, что им либо временной администрацией было выявлено наличие скрываемой Соцгорбанком картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период исполнения поручения Дойникова С.С.

Не доказывался конкурсным управляющим и факт осуществления банком спорного перевода в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Также не имеется в деле документов, указывающих на то, что Дойников С.С. ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками Соцгорбанка располагал точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знал о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу Закона (пункта 1 статьи 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций) является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", созданная Российской Федерацией.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией упомянутая корпорация осуществляет, в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства.

Однако конкурсный управляющий не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Соцгорбанком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операция, совершенная по поручению Дойникова С.С.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-16922/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013.

Предложить конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Социальный городской банк", иным участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.05.2013.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев