Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5807/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача заявления - несвоевременное предоставление - возвращение заявления - ходатайство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5807/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Поповченко А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (187330, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Отрадное, Никольское ш., 2) о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-34774/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром",

УСТАНОВИЛ:

взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в случае, если суд признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В ходатайстве не приводится доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от общества, которые являются основанием для восстановления срока.

Доводы заявителя о пропуске процессуального срока по причине последовательного обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной и кассационной инстанций, которые определениями от 12.02.2013 и от 28.03.2013 признавали необоснованным пропуск срока на апелляционное и кассационное обжалование указанного судебного акта, не могут рассматриваться в качестве причины, не зависящей от общества и являющейся основанием для восстановления срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на пропуск срока подачи заявления, в том числе, в связи с отсутствием сведений об оспариваемом судебном акте до 19.12.2012.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что он был извещен о начавшемся процессе, получал информацию о движении дела, являлся истцом по встречному иску.

Как установлено судами, согласно штемпелю Арбитражного суда Краснодарского края, копия решения суда первой инстанции от 08.10.2012 направлена сторонам 09.10.2012 (номер почтового отправления 35099147798600), что соответствует требованиям части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2012.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление подано с нарушением процессуального срока, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, данное заявление подлежит возвращению.

Уплаченная по платежному поручению от 05.04.2013 N 23 государственная пошлина в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-34774/2011 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.04.2013 N 23 государственную пошлину в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей.

Судья

А.А. Поповченко