Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-15213/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - сделки - должник - процедура наблюдения - заинтересованное лицо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-15213/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Фининвест+" (Республика Татарстан, Высокогорский район, Высокая гора) от 25.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-34414/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Нур-1" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль" (далее - общество "КазаньСоль") от 16.12.2010, заключенного между должником (продавец) и ООО "Фининвест+" (далее - покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли должнику.

Определением суда от 05.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим должником не доказано неравноценности встречного исполнения покупателем обязательств по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости проданной по договору доли в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку установил следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена должником в процедуре наблюдения, о введении которой покупателю было известно; доля реализована должником по заниженной стоимости и доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); покупателем до настоящего времени не исполнены обязательства по договору; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку учредителем должника и покупателя является одно и то же лицо - акционерное общество Plywood.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не согласившись лишь с выводом суда о том, что она совершена в отношении заинтересованного лица.

Выводы судов двух инстанции основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5, 6, 7, 8 и 9).

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-34414/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов