|
29 июля 2011 г.
|
Дело N А65-34414/2009
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ОАО "Нур-авиа" - Царева Ю.С., доверенность от 01.07.2011 г.,
от ООО "ТНП Трейд" - Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 07.02.2011 г., Садыков Р.М., протокол N 6 от 29.12.2010 г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года о включении требования ОАО "Нур-авиа" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-34414/2009 (судья Иванов О.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район, Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нур-1", Высокогорский район, Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Герасимова В.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2010 г., с учетом уточнения, поступило требование ОАО "Нур-авиа".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. требование кредитора в размере 1 424 750 631 руб. 03 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ООО "ТНП Трейд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г., в удовлетворении заявления ОАО "Нур-авиа" отказать.
Представители ООО "ТНП Трейд" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просили его отменить.
Представитель ОАО "Нур-авиа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года о включении требования ОАО "Нур-авиа" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора предъявлено в течение месяца с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) (08 октября 2010 г.).
На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22 августа 2010 г. КОО "Нур-авиа ОАЭ ФЗ-ЛЛС" уступило, а ОАО "Нур-авиа" приняло право требования к ООО "Нур-1" по - договору об уступке прав требования от 20 августа 2010 г. с МУ "УКСиРИКМО" г.Казани" на общую сумму 886 824 406 руб. и по договору об уступке прав требования от 20 августа 2010 г. с ГУ "Татгоснаб" на общую сумму 537 930 225 руб. 03 коп.
Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
В соответствии со ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Обоснованность заявленных требований подтверждена договорами об уступке прав требования от 22.08.2010 г., 20.08.2010 г., 20.08.2010 г., платежными поручениями, уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перемена кредитора в обязательстве не состоялась, противоречит закону и материалам дела.
Использование должником предоставленного п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Нур-авиа" представило доказательства перехода права требования: оригиналы документов, подтверждающих право требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО "Нур-1".
В связи с чем, доводы ООО "ТНП Трейд" со ссылками ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяз
