Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-4118/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственность управляющей компании - договор займа - договор купли-продажи - погашение задолженности - зачет взаимных требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-4118/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрия Сергеевича (г. Екатеринбург) от 21.03.2013 N 422 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-41473/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2010 N 1225, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть имущество и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в размере 9 000 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество) заключен договор займа от 05.11.2009 N 1025 (далее - договор займа), по условиям которого должнику перечислена денежная сумма в размере 11 000 000 рублей.

Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи башенного крана POTAIN MD 208A, заводской номер 408659, стоимостью 9 000 000 рублей, который был передан обществу по акту приема-передачи от 31.08.2010 N 1225.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных требований, а именно, частичного погашения задолженности должника, возникшей по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что договор купли-продажи от имени должника подписан неустановленным лицом и позволяет обществу получить удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не директором должника, а неустановленным лицом, признал указанный договор недействительной сделкой и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2012 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности переписку сторон до заключения договора купли-продажи, показания директора, подписавшего указанный договор, фактическое исполнение сторонами данного договора, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества помимо воли должника необоснованным, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанции части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-41473/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

А.М. Хачикян И.В. Разумов