Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5095/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водный объект - сельскохозяйственный кооператив - гидротехнические сооружения - договор купли-продажи земельного участка - право постоянного бессрочного пользования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5095/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление производственного сельскохозяйственного кооператива "Жуково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по делу N А62-6462/2011 по заявлению первого заместителя прокурора Смоленской области к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация) и производственному сельскохозяйственному кооперативу "Жуково" (далее - кооператив) о признании недействительными пункта 2 постановления администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 02.03.2010 N 457 и договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, гражданин Якубов Ладик Ханукаевич, гражданин Чепиков Юрий Васильевичи, гражданин Холкин Алексей Анатольевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2012 постановление от 20.08.2012 и решение от 10.04.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, кооператив просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права, и принять по делу новое решение.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании заявления кооператива о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", глава муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области принял постановление от 02.03.2010 N 457 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок площадью 300 000 кв. метров с кадастровым номером 67:18:0020201:1439, расположенный севернее д. Щитники (далее - земельный участок), и предоставлении кооперативу земельного участка в собственность за плату. 03.03.2010 с кооперативом заключён договор купли-продажи земельного участка.

Прокуратурой Смоленской области была проведена проверка и установлено, что пруд, расположенный на земельном участке, образован в результате строительства плотины на ручье без названия у д. Щитники Смоленского района Смоленской области, являющемся притоком реки Стабна.

Придя к выводу, что вышеназванный земельный участок на дату его отчуждения в частную собственность был занят водным объектом, входящим в состав водного фонда Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент формирования спорного земельного участка, последний был занят водным объектом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Стабна - река Днепр и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует водный режим пруда (изменение уровня воды). Поскольку ручей без названия у д. Щитники, являющийся притоком реки Стабна, относится к федеральной собственности, следовательно, и пруд (водохранилище), образованный на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, также находится в федеральной собственности. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорный водный объект - пруд у д. Щитники относится к собственности Российской Федерации. Отчуждая земельный участок, находящийся под водным объектом, являющимся федеральной собственностью, администрация превысила свои полномочия. Следовательно, принятое администрацией постановление от 02.03.2010 N 457 в части предоставления кооперативу в собственность земельного участка является недействительным как противоречащее требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 4 статьи 8, статье 24 Водного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 5, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере. С учетом того, что администрация не имела полномочий на отчуждение спорного земельного участка, договор купли-продажи от 03.03.2010 этого земельного участка является недействительным.

Доводы общества об отсутствии доказательств нахождения пруда в собственности Российской Федерации и пропуске прокуратурой срока исковой давности, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Другие доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-6462/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 10.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 отказать.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Жуково" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 20.03.2013.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова