Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-3776/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - банковские операции - сделки - агентство по страхованию вкладов - кредиторы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-3776/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) от 09.04.2013 N 03к/17255 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 19.11.2010 в кредитной организации должника, по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом "Крайинвестбанк" на сумму 26 000 000 рублей на собственный счет в системе Банка России, а также о применении последствий недействительности сделки, путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке в виде взыскания с открытого акционерного общества "Крайинвестбанк" в пользу должника суммы 26 000 000 рублей, восстановления задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Крайинвестбанк" по остатку на корреспондентском счете на сумму 26 000 000 рублей.

Определением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что им представлены доказательства непроведения банком платежей с 19.11.2010; оспариваемая банковская операция подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суды установили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Судами учтено, что запрет на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц введен предписанием Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2010, в то время как оспариваемая сделка совершена 19.11.2010, по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелось достаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-151938/10-71-714 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов