Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-5222/12 по делу N А40-66695/2011

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-66695/11-30-558

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ко Мюзик" (ОГРН 1107746235398) - Сычева А.В., генеральный директор, протокол N 1 от 12.03.2010, Колесника Е.И. по доверенности от 13.05.2012 N 05/12-1Д,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - Носикова М.В. по доверенности от 12.11.2012 N 1671328-/12,

рассмотрев 19.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ко Мюзик"

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-66695/11-30-558 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ко Мюзик"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 6 974 938, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ко Мюзик" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 974 938,20 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом реального размера ущерба, который он должен возместить третьим лицам вследствие механических повреждений используемого при проведении музыкального мероприятия оборудования на основании с п.п.3.1,3.2,3.4,9.12 Правил страхования.

Суд первой инстанции сослался также на п.2.5 Правил страхования, согласно которому страхование не распространяется на ответственность, связанную с ущербом, причиненного вследствие постоянного,регулярного или длительного термического влияния или воздействия газов, паров,лучей, влаги и любых, в том силе неатмосферных осадков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставлено ю без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ко Мюзик"-без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате метеорологических явлений, является самостоятельным риском, не включенным в число страховых событий, но при этом сделал вывод о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска ввиду отсутствия доказательств произведенных им выплат в счет возмещения ущерба в пользу третьих лиц, имуществу которых причинен ущерб и отсутствия доказательств того, что третьи лица(ИП Зубакин С.В.. Антонова И.П., ООО"КЛАРИС-М") отказались от прав выгодоприобретателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г.,дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции, признавая неправомерным вывод суда апелляционной инстанции на отсутствие у истца права на предъявление иска о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств отказа третьих лиц,которым причинен ущерб от прав выгодоприобретателей, указал суду при новом рассмотрении дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам: договорам на оказание услуг, заключенным ООО "Ко Мюзик"с индивидуальными предпринимателями Зубакиным С.В., Антоновой Е.А., ООО"КЛАРИС-М", актам об оказании услуг со стороны указанных лиц ООО "Ко Мюзик", актам о повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, в частности акту осмотра поврежденного оборудования от 27.06.2010 г. составленного с участием представителей муниципальных органов, сотрудников милиции., претензиям, предъявленных истцу исполнителями по договорам об оказании услуг о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, предложить истцу представить расчет убытков, которые он должен возместить третьим лицам, доказательства возмещения убытков, учитывая при этом положения п. 9.12 Правил страхования, согласно которому страховщик определяет размер вреда причиненного имуществу третьих лиц на основании стоимости ремонта или замены аналогичным предметом на начало действия договора.

При повторном рассмотрении Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ко Мюзик"-без удовлетворения. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательства перехода к истцу прав требования от потерпевших, в связи с чем у него отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ко Мюзик" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2011 г. по основаниям не несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 2 июня 2010 г. истец и ответчик заключили договор страхования (страховой полис N 431-026398\10), в соответствии с которым застрахована деятельность ООО" Ко Мюзик", связанная с организацией и проведением Музыкального фестиваля на открытой площадке по адресу: Ярославская область, г Углич.пос.Золоторучье.

Страховым случаем по указанному договору является факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни,здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате событий, произошедших в течение периода страхования в месте проведения мероприятия. К числу таких событий относятся механические повреждения используемого при проведении мероприятия оборудования и средств транспорта. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности устроителей зрелищных, спортивно-оздоровительных, культурных и общественных мероприятий" ОСАО"ИНГОССТРАХ".

Лимит ответственности страховщика установлен в размер 250 000 долларов США. по каждому страховому случаю.

27 июня 2010 г. в ходе проведения музыкального фестиваля имуществу третьих лиц был причинен вред вследствие механических повреждений оборудованию при проведении мероприятий. В частности, вред был причинен имуществу индивидуального предпринимателя Зубакина С.В. на сумму 4 462 500 руб., индивидуального предпринимателя Антоновой Е.А. на сумму 1 376 243 руб.. ООО"КЛАРИС-М" на сумму 1 180 520 руб.

ОСАО"ИНГССТРАХ" отказало в выплате ООО "Ко Мюзик " в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт отказа выгодоприобретателей от реализации своих прав требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

По мнению истца,действия третьих лиц,заключающиеся в предъявлении к нему требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества, необходимо расценивать как отказ последних от реализации принадлежащего им права на обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Указанные действия третьих лиц выражены в направлении в адрес истца претензий, которые последний признает и готов удовлетворить.

Истец полагает, что к договору страхования,заключенному между ним и ОСАО"ИНГОССТРАХ" применяются положения п.4 ст.430 ГК РФ, согласно которому в случае,когда третье лицо отказалось от права,предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться эти правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что поскольку ущерб причинен в результате природного явления, самостоятельная ответственность истца по возмещению вреда не может следовать из деликтных отношений по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Истец неоднократно указывал на то, что он заблаговременно узнал о надвигающемся грозовом фронте и предпринял ряд действий, направленных на уменьшение убытков в соответствии с требованиями п.8.3 Правил страхования.

Тот факт, что действия истца по подготовке к неблагоприятным погодным условиям оказались недостаточно эффективными определяет то, что ответственность истца по возмещению вреда следует из деликтных отношений по правилам ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании ООО "Ко Мюзик" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ОСАО"ИНГОССТРАХ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от от 8 августа 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. находит законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2010 г. между ООО" Ко Мюзик" (страхователь) и ОСАО"ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности деятельности истца, связанной с организацией и проведением Музыкального фестиваля "Музыка-Есть!" на открытой площадке по адресу: РФ, Ярославская обл., г. Углич, пос. Золоторучье.(л.д.28т.1)

В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред, причиненный во время проведения мероприятия в течение периода страхования жизни, здоровья и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате событий, перечисленных в разделе "Страховой случай".

Третьими лицами в рамках договора являются любые физические и юридические лица(включая посетителей, участников, зрителей и гостей мероприятия), за исключением работников страхователя и компаний, в отношении которых страхователь является зависимым обществом.

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате следующий событий,указанных в графе "страховой случай", произошедших в течение периода страхования в месте проведения мероприятия, в том числе в результате механических повреждений используемого при проведении мероприятий оборудования и средств транспорта.

Ответственность страховщика в соответствии с полисом ограничивается суммой 250 000 долл. США по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям по указанному полису.Безусловная франшиза установлена в размере 1000 долларов США.

Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила страхования гражданской ответственности устроителей зрелищных, спортивно-оздоровительных, культурных и общественных мероприятий", утвержденных ОСАО "ИНГОССТРАХ" 10 февраля 2006 г.

В соответствии с указанными Правилами страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления претензий от потерпевших третьих лиц, заявляемых в соответствии и на основании норм гражданского законодательства РФ о возмещении вреда,нанесенному их жизни,здоровью или имуществу(п.1.2)

Согласно п.9.1 Правил страховая выплата осуществляется страховщиком за вычетом оговоренной в договоре безусловной франшизы и сумм, полученных потерпевшим лицом в возмещение данного убытка с третьих лиц, виновных в наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и на основании заявления страхователя и акта о страховом случае.

Определение размера страхового возмещения производится страховщиком по согласованию с потерпевшими третьими лицами на основании документов компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда с учетом справок, счетов и иных документов,подтверждающих произведенные расходы (п.9.5 Правил)

В соответствии с п.9.6 Правил Страховое возмещение, исчисленное в размере,предусмотренном действующим законодательством РФ, производится в пределах установленных договором лимитов страховой ответственности и в зависимости от содержания претензии может включать в себя в случае вреда имуществу:

-расходы на приобретение утраченного равноценного имущества:

-расходы на восстановление поврежденного имущества.

В случае выплат на основании имущественной претензии страховщик определяет размер вреда, причиненного имуществу третьих лиц на основании стоимости ремонта или замены аналогичным предметом на начало действия договора.(п.9.12Правил)

В обоснование требований о выплате страхового возмещения в размере 6 974 938,20 руб. истец указал, что27 июня 2010 г. во время проведения им фестиваля, имуществу третьих лиц был причинен вред вследствие механических повреждений используемого при проведении мероприятия оборудования., в связи с чем к нему предъявлены претензии о возмещении вреда, в частности:

Претензия ООО "Кларисс-М" на сумму 1 180520 руб., претензия ИП Зубакина С.В. на сумму 4 462 500 руб., претензия от ИП Антоновой Е.А. на сумму 1 376 243 руб.

Истцом также представлены:

- договор N 07/06-10 от 07.06.2010 г., заключенного между истцом и ИП Антоновой Е.А., по условиям которого исполнитель(ИП Антонова Е.А.) обязуется оказать звуковое обеспечение фестиваля "Музыка-Есть" и предоставляет истцу (заказчику) звуковое оборудование согласно перечня (Приложение N 1),акт причиненного ущерба в размере 1 376 243 руб.,

- договор N 17 на оборудование сценической площадки от 01.06.2010 г., заключенного с ООО "Кларисс-М", по условиям, которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику(истцу), а последний обязуется принять и оплатить работы по монтажу и демонтажу сценической площадки, при этом оборудование сценической площадки производится из материала исполнителя, акт осмотра повреждений оборудования на сумму 1180520 руб.

- акт осмотра поврежденного оборудования и имущества от 27.06.2010 г., составленного с участием представителей муниципальных органов, сотрудника милиции.

Вред имуществу причинен в результате механических повреждений используемого при проведении мероприятия оборудования( разрушение конструкции сцены) по причине сильного порыва ветра и прохождения грозового фронта..

В подтверждение ухудшения метеорологических условий, истец представил справку МЧС России о том, что в период с 14-00 до 16-00 27.06.2010 г. по территории Ярославской, в том числе Угличского муниципального района, зарегистрировано прохождение грозового фронта с порывами ветра до 24 м/с., а также письмо от 29.06.2010 г. N 20/165, подтверждающее усиление западного ветра на указанной территории.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате погодных метеорологических явлений является самостоятельным риском, не включенным в число страховых событий, поскольку из содержания полиса N 431-026398/10 от 02.06.2010 г. следует, что к страховым случаям отнесена, в том числе, обязанность страхователя возместить вред имуществу третьих лиц в результате механического повреждения используемого при проведении мероприятий оборудования и средств транспорта.

Суды обоснованно указали, что какого-либо перечня механических повреждений, исключаемого из страхового покрытия в зависимости от механизма их образования, ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не установлено.

Принадлежащему третьим лицам имуществу был причинен вред вследствие механических повреждений при разрушении сцены вследствие тяжелых метеорологических условий, что не может быть исключено из перечня страховых случаев, установленных договором и Правилами страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный договор является страхованием ответственности и может быть заключен только в пользу лица, перед которым такая ответственность страхователя возникает-выгодоприобретателя,в связи с чем требовать выплату страховой премии вправе только выгодоприобретатель.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что иск к страховщику вправе предъявить только третьи лица, имуществу которых причинен вред, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:

Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930), риск ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам-риск гражданской ответственности (статьи 931, 932) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов-предпринимательский риск (статья 933)

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован,должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По договору имущественного страхования N 431-026398\10 от 2 июня 2010 г.,заключенного между ООО" Ко Мюзик" и ОСАО "Ингосстрах" заключен риск ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Вред. подлежащий возмещению при имущественном страховании оценивается в сумме убытков. Состав убытков следует определять по аналгии с п.2 ст.15 ГК РФ:

-утрата или повреждение имущества при страховом случае;

-расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда,

-неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил(упущенная выгода)

Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности при страховании ответственности, производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возмещения вреда третьим лицам.

Предъявление претензий истцу третьими лицами, ИП Зубакиным С.В., Антоновой И.П., ООО"КЛАРИС-М" сами по себе не являются доказательствами несения истцом убытков, имущественные требования третьих лиц ООО "Ко Мюзик" до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 36,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, с связанных с применение части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам необходимо иметь в виду. Что необходимость расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета затрат,договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-66695/11-30-558, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ко Мюзик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова