Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-7176/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность по обязательствам - имущество должника - международный договор - руководитель должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-7176/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоноваКлининг" Коровина Андрея Анатольевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-35760/2010-44-157Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РоноваКлининг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Конкурсный управляющий должника Коровин А.А. на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника - Авдеевой Маргариты Александровны и учредителя должника - Эль Хури Нидал-Мусса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 55 026 619 рублей 06 копеек, ссылаясь на несвоевременное исполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, а также не передачу всей необходимой бухгалтерской документации должника и не принятие мер к истребованию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 25.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Коровин А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы арбитражного суда по другим делам и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей и бывшего руководителя в указанном выше размере.

Доводы конкурсного управляющего Коровина А.А., изложенные в надзорной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-35760/2010-44-157Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш