Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-3886/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (PROVIDENCIA HOLDING LIMITED) (Республика Кипр) от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по делу N А41-41616/11 Арбитражного суда Московской области по иску Захаровой Анастасии Олеговны к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - общество "МЖК "Росинка", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2011 и решения Совета директоров общества "МЖК "Росинка" от 19.09.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, решение от 13.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания "Провиденция Холдинг Лимитед" (далее - Компания) просит отменить в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Компания приводит доводы о том, что являясь владельцем 85 % голосующих акций общества "МЖК "Росинка", не была привлечена к рассмотрению дела, в результате чего судебными актами об отказе в иске нарушены ее права и законные интересы, поскольку компания не принимала участие в общем собрании акционеров от 19.09.2011.

Изучив материалы истребованного дела и доводы компании, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование акционера Захаровой А.О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "МЖК "Росинка" от 19.09.2011 (протокол N 09/11) о прекращении полномочий управляющей организации - закрытого акционерного общества "Рустика" и поручении Совету директоров общества образовать единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора - Председателя правления, а также решения Совета директоров общества, оформленного протоколом от 19.09.2011 N 27/11, об избрании генеральным директором - Председателем правления общества "МЖК "Росинка" Кузина Д.Л.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 49, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, апелляционная инстанция установила, что Захарова А.О. должным образом была уведомлена о проведении 19.09.2011 общего собрания акционеров общества; кворум на собрании имелся; при принятии оспариваемых решений существенных нарушений законодательства не допущено.

Отказывая в иске, апелляционный суд также учел, что голосование Захаровой А.О., владеющей 0,3% акций, не могло повлиять на результаты голосования и она не доказала, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение ей убытков.

Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и об обязанностях компании.

Заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе дела сама по себе не является основанием считать судебные акты принятыми о правах и об обязанностях такого лица.

Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным решений органов управления акционерного общества привлекать к участию в деле всех акционеров этого общества.

В связи с этим коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его рассмотрения по заявлению компании.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-41616/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев