Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Емельяновой Н.А. (город Болотное, Новосибирская обл.) от 13.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2012 по делу N А45-9663/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по тому же делу о признании ЗАО "СУМет" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 01.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Емельянова Нина Анатольевна (далее - Емельянова Н.А.) 10.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 7827/742935 долю в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом переменной этажности, с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, в городе Новосибирске по улице Станиславского, что соответствует трехкомнатной квартире N 64 (строительный) общей площадью 78,27 кв. м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажной секции.

Определением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявления Емельяновой Н.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 28.08.2012 и постановление апелляционного суда от 07.10.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданка Емельянова Н.А. просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, из представленных Емельяновой Н.А. документов нельзя установить и сравнить заявленную заявителем площадь и площади, которые могли быть указаны в техническом паспорте объекта. Представленное свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 свидетельствует только о том, что на незавершенный строительством объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ЗАО "СУМет". Общая площадь застройки 2068,7 кв. м, 25% готовности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.

Как правомерно указано судами, иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.

В этой связи суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.

Ссылки заявителя на то, что исходя из норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве он вправе требовать признания за ним права собственности на указанные помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм указанного Закона.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-9663/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов