Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7697/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Константа-Б" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-5149/11-77-42, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Константа-Б" к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Театр-студия "Тест" о расторжении инвестиционного контракта

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Константа-Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Театр-студия "Тест" (далее - Театр-студия ) о расторжении инвестиционного контракта от 06.08.1997 N 8-1263/нр-2, заключенного между Правительством Москвы, Театром-студия и фирмой "Сибтек" (правопреемником истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Общество подало заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы общества, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, распоряжением мэра Москвы от 17.03.1997 N 207-РМ для завершения строительства культурно-делового центра и театра-студии был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, площадью около 0,16 га во вл. 7 по Б. Каретному пер.

На основании указанного распоряжения 06.08.1997 между Правительством Москвы (администрация), Театром-студия и фирмой "Сибтек" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Москва, Б. Каретный пер., д. 7, в целях строительства Культурно-Делового Центра и театра-студии. Инвестор обязался в полном объеме выполнить и профинансировать работы по проектированию и строительству объекта для получения права собственности на свою долю нежилых помещений.

Впоследствии было подписано дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.08.1997 обществу.

Распоряжением мэра города Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ принято решение о размещении ГУВД г. Москвы по адресу: Б. Каретный пер., вл. 7, в здании, ранее предназначавшемся под эксплуатацию культурно-делового центра и театра-студии "Тест".

Отказывая в расторжении инвестиционного контракта, суды исходили из оценки обстоятельств по делу, в частности, суды приняли во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 26.08.1998 к инвестиционному контракту, срок его действия истек, и обязательство между сторонами прекратилось.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявитель надзорной жалобы полагает, что поскольку инвестиционным контрактом было предусмотрено сохранение его действия до исполнения сторонами предусмотренных обязательств, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим. Однако судебная коллегия считает, что суды оспариваемые заявителем выводы сделали не только с учетом изменения срока действия договора дополнительным соглашением к нему, но и ввиду отсутствия подтверждения возможности исполнения его сторонами.

Довод заявления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций, но не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-5149/11-77-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева