Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8130/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - реестр требований кредиторов - денежное требование - окончание строительства - срок исполнения обязательств должником)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8130/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Столица" (ул. Петрова, 47, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426065; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") компания обратилась в суд с требованием к обществу "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 43 840 944 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 требование компании признано обоснованным частично - в сумме 40 917 600 рублей долга и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение суда первой инстанции от 03.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд апелляционной и суд кассационной инстанций неправильно применили положения действующего законодательства об истечении исковой давности.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции необъективно оценил доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания судебных актов, 12.01.2007 между компанией и должником заключен договор поставки, по условиям которого компания обязалась передавать продукцию в собственность должника, а последний обязался своевременно производить оплату получаемой продукции.

Впоследствии, к указанному договору были заключены предварительные соглашения от 16.02.2007 и от 10.04.2007, в соответствии с которыми стороны договорились об изменении порядка расчетов, а именно: в порядке расчетов за полученную продукцию должник после окончания строительства жилого дома выделит компании квартиры.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исполнения обязательств должника перед компанией не наступил, отклонил его заявление о пропуске компанией срока исковой давности, и удовлетворил заявленные требования.

Общий срок исковой давности предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, установив несогласование сторонами условий договора о передаче квартир в части его предмета, пришел к выводу об отсутствии у компании права требования от должника передачи жилых помещений, и наличии денежного требования в связи с неисполнением должником условий договора поставки от 12.01.2007.

Поскольку поставка по указанному договору осуществлялась в период с 15.02.2007 по 30.06.2007, а требование компанией предъявлено в арбитражный суд в декабре 2011 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-6213/2012-Т183 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров