Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Юлии Газизяновны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012 о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180; ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - Общество "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением суда от 19 июля 2012 года исполнение Закировым И.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" прекращено. Конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Пушин И.Н. (определение от 17.10.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 г. требование Садыковой Юлии Газизяновны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" 4 247 844 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным.

08 ноября 2012 года Садыкова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.05.2012 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Садыкова Ю.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и пересмотре определения от 16.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства - наличие соглашения от 11.02.2009 N 012/20089-11к предварительному договору переуступки права требования от 13.12.2007, подписанное должником и ООО "Милан-НК", а также письмо ООО "Милан-НК" от 25.12.2007 г. об уведомлении должника о переуступке прав, а также об осуществлении расчетов за офисное помещение по предварительного договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.12.2007 г. в полном объеме путем зачета поставки строительных материалов, обладают признаками вновь открывшихся, являются существенными для данного дела и не были предметом судебного разбирательства при первоначальном установлении требования о включении в реестр. Ссылается на то, что указанные обстоятельства ранее ей не были и не могли быть известны, поскольку работником данных организаций не является, а указанные лица, в суд первой инстанции представителей не направляли.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между ООО "Милан-НК" и ОАО "Химстрой" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.12.2007, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска, по которому должник обязался передать ООО "Милан-НК" в собственность офисное помещение ориентировочной общей площадью 135,68 кв.м. стоимостью 3 392 000 руб.

Срок заключения указанными сторонами основного договора определен в п. 4.2 предварительного договора - не позднее 3 квартала 2008 года.

ООО "Милан-НК" уступило Садыковой Ю.Г. права требования от должника передачи офисного помещения за счет долевых средств по предварительному договору переуступки права требования от 13.12.2007. В счет исполнения обязательство по оплате уступленного права Садыковой Ю.Г. в кассу ООО "Милан-НК" были внесены денежные средства на общую сумму 3 392 000 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор уступки права не является предварительным и не содержит обязательства сторон по заключению основных договоров, поскольку его предметом является передача прав требования офисного помещения. Должник стороной по договору уступки не является и при его заключении участия не принимал. Поскольку денежные средства Садыковой Ю.Г. оплачены ООО "Милан-НК", а не должнику, то с требованием о возврате уплаченных денежных средств либо о возмещении убытков кредитор вправе обратиться к третьему лицу в установленном законом порядке, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Садыкова Ю.Г. ссылается на то, что после вынесения определения ей стали известны новые обстоятельства и получены документы в обоснование правомерности заявленных требований, а именно: соглашение от 11.02.2009 N с-012/2009-11 к предварительному договору переуступки права требования от 13.12.2007, подписанное ОАО "Химстрой" согласно которому стороны обязались заключить основной договор на долевое участие в строительстве жилого дома во 2 квартале 2009 года, подтверждающее переход к ней прав и обязанностей ООО "Милан-НК" по заключению основного договора на долевое участие в строительстве жилого дома, а также письмо ООО "Милан-НК" от 25.12.2007, которым ООО "Милан-НК" уведомляет должника о переуступке права участника долевого строительства к заявителю и то, что расчеты за офисное помещение произведены полностью путем проведения зачета поставки строительных материалов должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что представленные в обоснование заявления документы могут быть расценены лишь как новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены, соглашение от 11.02.2009 N с-012/2009-11 к предварительному договору переуступки права требования от 13.12.2007, подписанное ОАО "Химстрой", и письмо ООО "Милан-НК" от 25.12.2007 (л.д. 4-6) не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку могли и должны были быть известны Садыковой Ю.Г. на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в обоснование заявления указанные документы являются новыми доказательствами, которые могли были быть представлены и при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.).

Указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова