Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя собрания кредиторов Шахтариной Светланы Анатольевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-8602/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 кассационная жалобы открытого акционерного общества "Химстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе представитель собрания кредиторов Шахтарина Светлана Анатольевна просит определение от 14.03.2013 отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела, поскольку интересы и законные права кредиторов нарушены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что 12.03.2013 от открытого акционерного общества "Химстрой" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку от открытого акционерного общества "Химстрой" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с кассационной жалобы при соблюдении требований ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт последующей подачи заявителем кассационной жалобы через суд первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку в настоящем случае жалоба была возвращена при наличии к тому правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов Шахтариной Светланы Анатольевны не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу представителя собрания кредиторов Шахтариной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова