Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-5198/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОТЭКО" от 25.06.2013 N 1/205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-146343/12-53-1384 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ОТЭКО" (Москва; далее - общество "ОТЭКО") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва; далее - общество "РЖД") о взыскании 92 181 рубля 60 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен частично в сумме 57 064 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ОТЭКО") просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что частичный отказ в удовлетворении иска мотивирован доводами ответчика, изложенными в отзыве, однако истец не имел возможности опровергнуть эти доводы.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов-цистерн.

На выполненные ответчиком работы по условиям договора установлен гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Ссылаясь на то, что в период действия гарантийного срока вагоны-цистерны были предоставлены в аренду, но в связи с технологическим неисправностями не могли эксплуатироваться арендатором, общество "ОТЭКО" предъявило настоящий иск к обществу "РЖД" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта, определив размер убытков в сумме недополученной арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности некачественного выполнения работ обществом "РЖД" и наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и недополучением арендной платы истцом. Вместе с тем, размер полученных убытков, составляющий сумму недополученной арендной платы, суды признали подтвержденным не в полном объеме. Так, требование удовлетворено в части суммы, составляющей арендную плату за вагоны, передача в аренду которых подтверждена документально.

При этом в отсутствии документального подтверждения факта передачи в аренду одного из вагонов, во взыскании убытков в сумме арендной платы, причитающейся, по мнению истца, за такой вагон, было отказано.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания судебных актов усматривается, что частично отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, также подлежат отклонению, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на допущенные процессуальные нарушения также не принимается. Применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Между тем, при неподтвержденности размера убытков требование об их взыскании в части, в которой они не были обоснованы, удовлетворено быть не могло.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-146343/12-53-1384 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова