Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8594/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные ресурсы - затраты на производство - региональная энергетическая комиссия - чрезвычайная ситуация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8594/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Рязанской области от 07.06.2013 N МН/14-1600 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013 по делу N А54-3326/2012 по иску открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ; далее - ОАО "Ключанский спиртзавод") к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань; далее - министерство) о взыскании 5 661 022 рублей 85 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район в лице администрации муниципального образования - Кораблинского муниципального района Рязанской области, муниципальное образование - Ключанское сельское поселение в лице администрации муниципального образования - Ключанского сельского поселения Кораблинского муниципального района Рязанской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, Главное управление "Рязанская энергетическая комиссия" (далее - ГУ РЭК Рязанской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013, иск ОАО "Ключанский спиртзавод" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправомерное взыскание государственной пошлины. По мнению заявителя, министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив доводы министерства и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области от 02.02.2011 N 3 "О ситуации, сложившейся на ОАО "Ключанский спиртзавод" (далее - решение N 3) в целях недопущения чрезвычайной ситуации в виде нарушения жизнедеятельности населения ОАО "Ключанский спиртзавод" предписано принять обязательства по обеспечению коммунальными услугами населения с. Ключ Кораблинского района до завершения отопительного периода 2010-2011 годов; принять обязательства по погашению задолженности за топливно-энергетические ресурсы, образовавшейся до 01.02.2011.

Согласно пункту 4 решения N 3 министерству предписано разработать "механизм компенсации разницы затрат на производство коммунальных ресурсов и потребленных населением коммунальных ресурсов, согласно тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области на 2011 год".

Во исполнение названного решения в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 ОАО "Ключанский спиртзавод" производило и снабжало тепловой энергией, горячей водой и электричеством жителей с. Ключ Кораблинского района Рязанской области. Расходы, понесенные истцом, частично компенсированы платежами населения.

Поскольку затраты на производство коммунальных ресурсов в сумме 5 661 022 рубля 85 копеек остались непогашенными, ОАО "Ключанский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ОАО "Ключанский спиртзавод" доказало факт несения им затрат по обеспечению коммунальными услугами населения в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, а также их размер и сумму долга (5 661 022 рублей 85 копеек).

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении министерство ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, что платежными документами не подтверждается оплата ресурсов, необходимых для производства и оказания соответствующей коммунальной услуги, и что истец неправомерно включил в расчет долга заработную плату работников за спорный период. Между тем указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Возражения заявителя в этой части направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Довод министерства о неправомерном взыскании с него государственной пошлины судебной коллегией также отклоняется. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной ОАО "Ключанский спиртзавод" государственной пошлины.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-3326/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост