Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9512/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - размер вознаграждения - имущество должника - вступление в силу федеральных законов - исполнение обязанностей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9512/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Заводникова Е.П. (г. Екатеринбург) от 14.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-2569/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 по тому же делу о признании ООО "СМУ-91" несостоятельным банкротом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 ООО "СМУ-91" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М., утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ-91" утвержден Заводников Е.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 Заводников Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу вознаграждения в размере 523 548 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 95 799 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Заводникова Е.П. взыскано 174 516 руб. вознаграждения, 89 570 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что арбитражный управляющий при расчете вознаграждения неверно руководствовался Законом о банкротстве в редакции, действовавшей после 30.12.2008, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб., а также, что расходы в сумме 1 835 руб. 40 коп. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Заводников Е.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, руководствуясь Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 25.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296, установили, что Заводников Е.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.08.2009 по 19.01.2011, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, что собранием кредиторов должника иной размер вознаграждения Заводникову Е.П. не установлен и арбитражным судом не утвержден. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в размере 174 516 руб. исходя из расчета размера вознаграждения - 10 000 руб. в месяц.

Довод заявителя о том, что вознаграждение подлежит выплате из расчета 30 000 руб. в месяц как ранее утвержденному конкурсному управляющему, не может быть признан обоснованным как основанный на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении заявления Заводникова Е.П. о взыскании с уполномоченного органа задолженности по выплате вознаграждения, суды трех инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В данном случае процедура конкурсного производства введена в отношении должника 25.12.2008.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Учитывая, что при утверждении Заводникова Е.П. конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление-91", судом не был установлен ему размер вознаграждения, то при определении вознаграждения за период исполнения Заводниковым Е.П. обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался предусмотренным пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размером вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий - десять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2569/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов