Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-2974/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - выплата дивидендов - модернизация - государственные унитарные предприятия - топливно-энергетический комплекс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-2974/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 03.04.2013 б/н с учетом дополнительных пояснений от 15.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-14140/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (Санкт-Петербург, далее - общество) о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее - Комитет) от 20.12.2011 N 527-р "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" (далее - распоряжение от 20.12.2011 N 527-р) и обязании Комитета при установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2012 год в составе экономически обоснованной годовой величины необходимой валовой выручки общества от деятельности по передаче тепловой энергии учесть 459 373 110 рублей расходов по возврату заемных средств и установить прибыль в размере 127 846 584 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - предприятие) с требованием о признании недействующим распоряжения от 20.12.2011 N 527-р и обязании Комитета при установлении обществу тарифа на 2012 год не учитывать в составе экономически обоснованных расходов 431 489 000 рублей на капитальные вложения, 129 118 130 рублей на модернизацию теплообменной станции, 104 888 820 рублей на выплату дивидендов (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.10.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, принят отказ общества от заявленного требования, производство по делу в части требования об обязании Комитета учесть при установлении тарифа расходы по возврату заемных средств и установить размер прибыли прекращено; с учетом части 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение от 20.12.2011 N 527-р признано соответствующим пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 17, 20, 32, 33 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 N 109, в выделении остальной части требований предприятия в отдельное производство и в их удовлетворении отказано.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также интересов неопределенного круга лиц, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, повлиявшее на правильность принятого по существу спора решения.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что его требования о признании распоряжения недействующим и обязании Комитета при установлении обществу тарифа на 2012 год не учитывать в составе экономически обоснованных расходы на капитальные вложения, модернизацию теплообменной станции и выплату дивидендов арбитражным судом первой инстанции не рассматривались, опровергаются содержанием его же повторного заявления.

Как указывает сам заявитель, в рамках судебного заседания, по результатам которого принято решение, судом выяснялся вопрос об отношении к собственным требованиям предприятия, которое в своем выступлении указало, что поддерживает их в полном объеме; предприятие в рамках определенной судом первой инстанции последовательности процессуальных действий и заданных вопросов высказало свое отношение как к заявлению общества от отказе от требований, так и обозначило свою позицию по отношению к собственным требованиям в контексте указанного отказа, тезисно изложило суть требований, от которых предприятие не отказывалось.

В связи с этим, довод заявителя о том, что решение судом вынесено без фактического рассмотрения его требований, несостоятелен.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что был лишен права представить дополнительные доказательств и заявить ходатайства.

Однако из определения суда первой инстанции от 09.10.2012, принятом по результатам рассмотрения замечаний предприятия на протокол судебного заседания, следует, что представителем предприятия в судебном заседании ходатайств об истребовании доказательств и о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства подаются лицом, участвующим в деле, заблаговременно.

Поэтому доводы заявителя о лишении его права на представление доказательств и заявление ходатайств со ссылкой на возврат переданных в канцелярию 04.10.2012 и поступивших судье 05.10.2012 ходатайств с учетом того, что к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предприятие привлечено 24.05.2012 и имело объективную возможность реализовать свои права до судебного заседания 04.10.2012, не могут быть признаны состоятельными. На отсутствие объективной возможности подать такие ходатайства ранее заявитель не ссылается.

В дополнительных пояснениях заявитель в обоснование правовой позиции относительно распоряжения от 20.12.2011 N 527-р приводит содержание норм права о порядке формирования одно- и двухставочного тарифов на тепловую энергию и услуги по её передаче.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14140/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова