Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-7372/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - кредитный договор - исчисление срока исковой давности - права кредиторов - договор банковского счета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-7372/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом имени М.Б. Грекова" (пгт. Пироговский, Московская область) от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-16922/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - банк, должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего банком об оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - договоров уступки прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, заключенных 12.04.2011 банком с обществом с ограниченной ответственностью "Дом имени М.Б. Грекова" (далее - общество). Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета в размере 153 013 273 руб. 76 коп. и восстановлении банка в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "МКАД прект-2", Канцевым Ю.Б. и Туторайтисом Е.В. Также конкурсный управляющий просил обязать общество возвратить банку оригиналы всех документов, подтверждающих уступленные ему права требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Возражения общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по названному требованию, являлись предметом оценки судов трех инстанций и были отклонены со ссылкой на то, что изменение конкурсным управляющим первоначально заявленных требований сделано им с соблюдением требований статьи 49 Кодекса и предъявлением нового заявления не является, в связи с чем, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-16922/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина