Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-10179/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору - уважительная причина пропуска срока - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-10179/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (далее - птицефабрика, заявитель) от 18.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 и от 28.05.2013 по делу N А47-10984/2012 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" (далее - общество, истец) о взыскании с птицефабрики 346 527 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору от 25.04.2012 N 92/2012-П в размере 344 156 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2012 по 05.07.2012, в сумме 2 370 рублей 86 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мамбетов Турегали Бахтиярович и закрытое акционерное общество "Шильдинское".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-10984/2012 к производству принято встречное исковое заявление птицефабрики о взыскании с общества 145 804 рублей 73 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 140 656 рублей 73 копеек, а также 5 148 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 по 08.11.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-10984/2012 первоначальный иск удовлетворен, с птицефабрики в пользу общества взысканы 346 527 рублей 76 копеек, из которых 344 156 рублей 90 копеек - долг, 2 370 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 930 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Птицефабрика 25.02.2013 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Признав причину пропуска неуважительной, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.03.2013 на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил апелляционную жалобу птицефабрике.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 по делу N А47-10984/2012 кассационная жалоба возвращена птицефабрике (в связи с ее подачей по истечении срока, установленного статьей 276 Кодекса).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 по делу N А47-10984/2012 кассационная жалоба возвращена птицефабрике (причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признана).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора птицефабрика ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что заявитель получил копию решения только 06.02.2012, в связи с чем выдержать все требования Кодекса не представлялось возможным.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Возвращая апелляционную жалобу птицефабрике, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что резолютивная часть решения была оглашена 15.11.2012 в присутствии представителя птицефабрики, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 28.11.2012, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 28.12.2012. При этом суд учел, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, а также своевременное направление судом копии решения в адрес птицефабрики и опубликование судебного акта на официальном сайте судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд правомерно подчеркнул, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Возвращая кассационную жалобу птицефабрике определением от 24.04.2013, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано. Кассационный суд верно отметил, что процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции пропущенный процессуальный срок восстановить по своей инициативе.

Повторно возвращая кассационную жалобу птицефабрике определением от 28.05.2013, суд кассационной инстанции, оценив все имеющие значение обстоятельства, признал причину пропуска процессуального срока обжалования актов в кассационном порядке неуважительной (своевременное направление судом первой инстанции решения в адрес заявителя, участие представителя птицефабрики при оглашении резолютивной части решения, сведения, размещенные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-10984/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 и от 28.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова