Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-4576/13 по делу N А47-10984/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А47-10984/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (далее - общество "Птицефабрика Восточная") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-10984/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5" (далее - общество "ЕВРО-5") к обществу "Птицефабрика Восточная" о взыскании 346 527 руб. 76 коп. и по встречному иску общества "Птицефабрика Восточная" к обществу "ЕВРО-5", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Шильдинское", Мамбетова Турегали Бахтияровича,

УСТАНОВИЛ:

общество "Птицефабрика Восточная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-10984/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов кассационной жалобы следует, что решение суда от 28.11.2012 было обжаловано "Птицефабрика Восточная" в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 вступило в законную силу 28.12.2012. Последним днем подачи кассационной жалобы является 28.02.2013. Кассационная жалоба направлена в арбитражный суд почтовым отправлением 07.05.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля).

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи кассационной жалобы.

При этом общество "Птицефабрика Восточная" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором оно ссылается на то, что копия обжалуемого решения суда от 28.11.2012 была получено им по почте только 06.02.2013. В подтверждение данного обстоятельства заявитель приложил к кассационной жалобе копии лицевой и обратной стороны конверта, направленного в его адрес судом первой инстанции.

Согласно оттиску штампа на данной копии лицевой стороны конверта судом первой инстанции 04.02.2013 произведено направление в адрес общества "Птицефабрика Восточная" (462356, Оренбургская обл., г. Новотроицк, Северный район, 6,3 км, N 1) определения о времени рассмотрения дела по делу N А47-10984/2012.

Между тем в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 20 т. 3), который свидетельствует о направлении судом первой инстанции копии решения от 28.11.2012 обществу "Птицефабрика Восточная" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и самим заявителем в кассационной жалобе: 462356, Оренбургская обл., г. Новотроицк, Северный район, 6,3 км, N 1. Согласно оттиску почтовых штемпелей на данном конверте он направлен судом 30.11.2012, то есть с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, конверт не был получен обществом "Птицефабрика Восточная", в связи с чем возвращен обратно в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Кроме того, необходимо отметить, что представитель общества "Птицефабрика Восточная" принимал участие в судебном заседании 15.11.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 28.11.2012. Принятое судом решение, изготовленное в полном объеме, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2012. Заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что общество "Птицефабрика Восточная" не раз обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайствами о повторной выдаче копии документов, в частности 16.01.2013 о выдаче копии (повторной) решения, определения, постановления суда.

Учитывая, что в материалах дела имеется подтверждение того, что первоначально суд первой инстанции отправил копию решения заявителю в пятидневный срок, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, кассационный суд считает, что приложенные к ходатайству о восстановлении пропущенного срока копии лицевой и обратной стороны конверта не свидетельствуют о нарушении судом срока отправки судебного акта.

На основании изложенного указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество "Птицефабрика Восточная", не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены заявителем при оформлении кассационной жалобы. В нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не подписана подающим ее лицом - Иващенко Г.А., к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Шильдинское", Мамбетову Турегали Бахтияровичу копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Восточная" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2012 по делу N А47-10984/2012.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Восточная" госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежными поручениями от 01.04.2013 N 239, от 06.05.2013 N 386.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко