Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9662/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - расторжение договора аренды - взаимные требования - выселение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-9662/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (Серебрянический пер., д. 2/5/1, стр. 4, г. Москва, 109028) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-131409/11-6-1150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента имущества города Москвы (Каретный ряд, д. 2/1, г. Москва, 127006) к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" о расторжении договора аренды от 29.03.2000 N 00-00206/00, выселении и взыскании 5 256 675 рублей задолженности по арендной плате и 215 240,64 рублей пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 200 318 932,09 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц - Департамента по культурному наследию г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и Правительства г. Москвы.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы (далее - истец) о расторжении договора аренды от 29.03.2000 N 00-00206/00, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (далее - ответчик), выселении ответчика и взыскании с него 5 256 675 рублей задолженности по арендной плате и 215 240,64 рублей пеней; ответчику отказано в удовлетворении его встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 985 859 рублей задолженности по арендной плате, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по уплате арендной платы (два и более раз подряд), руководствуясь положениями статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о досрочном расторжении договора аренды, выселении ответчика, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заявляя встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, ответчик указал, что это неосновательное обогащение складывается из стоимости арендной платы, перечисленной в период проведения ответчиком реставрационных работ, не позволявших использовать арендуемое помещение, а также из стоимости этих реставрационных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по условиям ранее действовавших договоров аренды от 03.04.1989 и от 20.12.1991 на ответчика, как на арендатора, возлагались обязанности по выполнению за свой счет ремонтно-реставрационных работ, без возмещения их стоимости после окончания сроков действия договоров, а также принимая во внимание, что на период проведения этих реставрационных работ, ответчику в целях компенсации его затрат была установлена льготная арендная плата, суды пришли к выводу, что спорные расходы были понесены ответчиком во исполнение своих обязательств по договорам аренды по содержанию арендованного имущества и не образуют неосновательное обогащение у истца.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приводимые в надзорной жалобе доводы ответчика о необходимости применения к нему льготной арендной ставки, как к субъекту малого предпринимательства, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку изменения в условия договора аренды относительно арендной ставки сторонами в установленном порядке не вносилось. По настоящему делу были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009, меры государственной поддержки, предоставляемые в соответствии с Законом г. Москвы "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" носят заявительный характер и не распространяются в отношении арендаторов, признанных недобросовестными в установленном порядке. Доводов о том, что по состоянию на 01.04.2009 обществом было направлено соответствующее заявление о предоставлении государственной поддержки, в надзорной жалобе не содержится. Отклоняя указанные возражения о необходимости применения льготной ставки арендной платы, суды также обоснованно учли судебные акты, принятые по делу N А40-26457/09-54-204 Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2007 г. по 1 квартал 2009 г.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-131409/11-6-1150 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов