Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1260/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-131409/11-6-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 года по делу N А40-131409/11-6-1150, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н., по иску по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (ОГРН 1037739486267, ИНН 7709277005), третьи лица: Департамент по культурному наследию города Москвы, Правительство города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о расторжении договора аренды и выселении и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица - Департамента по культурному наследию города Москвы, извещены;

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2013, от Правительства города Москвы: Полищук Д.А. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2013 по делу N А40-131409/11 удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (далее - ООО "ник "СИНИОН") о расторжении договора аренды от 29.03.2000 N 00-00206/00, выселении ответчика и взыскании с него 5 256 675 руб. задолженности по арендной плате и 215 240 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении встречных требований ООО "ник "СИНИОН" о взыскании с Департамента имущества города Москвы 200 318 932 руб. 09 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 985 859 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ник "СИНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-131409/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием Постановлений Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП и от 20.11.2012 3654-ПП.

Заявитель просит обязать Департамент имущества города Москвы возобновить арендно-договорные отношения в связи и на условиях Постановления Правительства Москвы от 24.09.2012 N 12-ПП и изменений к нему N 654-ПП от 20.11.2012, а в случае нежелания ответчика возобновить указанные отношения по какой либо причине, обязать ответчика компенсировать затраты истца на восстановление указанного памятника истории и культуры, что также вытекает из вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ник "СИНИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 22.11.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - Департамента по культурному наследию города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьих лиц - Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя третьих лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Принятие Правительством Москвы указанных выше нормативных актов основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как правильно указано судом, заявление ООО "ник "СИНИОН" фактически является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения судов по делу N А40-131409/11 и которое предъявлено заявителем в настоящем деле в неустановленном для этого процессуальном порядке.

На основании этого суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 22.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 года по делу N А40-131409/11-6-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова