Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-1506/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - банкротство - флаг - внешнее управление - капитан)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-1506/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Морской Судтехгарант" (город Владивосток) от 31.01.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" и ООО "Морской Судтехгарант" (далее - общество, должник) вознаграждения за спасательные операции в отношении принадлежащих ответчикам судов и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данных операций.

В рамках этого дела определением суда первой инстанции от 09.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста плавбазы "Содружество" (далее - плавбаза, судно), принадлежащей обществу, а также запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении судна различные регистрационные действия.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда от 10.04.2012 изменено: с общества взыскана часть требуемого истцом вознаграждения.

Общество обжаловало это постановление в суд кассационной инстанции, одновременно ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2011 в части ареста плавбазы.

В обоснование ходатайства общество указывало на то, что определением того же суда первой инстанции по делу N А51-2385/2012 в отношении него введена процедура наблюдения - внешнее управление.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 11.10.2012 отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд указал, что в силу прямого указания закона (статьи 94 Закона о банкротстве) с даты введения в отношении должника внешнего управления ранее принятые обеспечительные меры отменяются, принятие самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Кроме того, суд установил, что спорные обеспечительные меры уже отменены в рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2012 изменена мотивировочная часть этого определения: из текста определения исключены абзацы 7 и 8 на странице 4, абзацы 1 и 2 на странице 5, в которых содержится вывод о том, что в случае введения в отношении должника внешнего управления обеспечительные меры считаются отмененными в силу закона без принятия об этом отдельного судебного акта и ссылки на статью 94 Закона о банкротстве и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае при решении вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении судна следует руководствоваться не нормами Закона о банкротстве, а положениями Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция 1952 года).

Согласно статье 5 названной Конвенции суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест на судно, разрешает освободить судно при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения, за исключением случаев, когда судно было арестовано по любому из морских требований, указанных в подпунктах "о" и "р" пункта 1 статьи 1.

Руководствуясь нормами Конвенции 1952 года и установив, что в деле не имеется доказательств предоставления обществом достаточной гарантии или обеспечения для освобождения судна, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 03.12.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы заявления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, что, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции от 11.07.2013 отменены обеспечительные меры, принятые этим же судом определением от 09.08.2011, что делает заявление о пересмотре определения суда кассационной инстанции беспредметным).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции 1952 года положения настоящей Конвенции применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства.

Пункт 4 статьи 8 Конвенции 1952 года предусматривает, что если лицо, ходатайствующее об аресте судна в пределах юрисдикции государства, под флагом которого оно плавает, имеет постоянное место жительства или место основной деятельности в этом же государстве, то применяются не положения Конвенции 1952 года, а нормы внутреннего законодательства этого государства об аресте морских судов.

В рассматриваемом деле российским судом было удовлетворено заявление российского юридического лица (истец) о принятии обеспечительных мер в отношении судна (плавбазы), плавающего под российским флагом и собственником которого является российское юридическое лицо (общество). То есть правоотношения, возникшие в рамках данного дела по поводу принятия обеспечительных мер в виде ареста морского судна должника, носят не международный, а внутренний характер, что исключает применение Конвенции 1952 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 по этому делу отказать.

Направить настоящее определение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для сведения.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов