Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-3409/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - сельскохозяйственные производственные кооперативы - конкурсный управляющий - банкротство должника - оказание юридической помощи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-3409/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича (пгт. Пограничный, Приморский край) от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-11495/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Витязь-Пограничья" (далее - кооператив "Витязь-Пограничья", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее -уполномоченный орган) 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и материалы истребованного дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган инициировал судебный процесс о признании ненадлежащим исполнения Екидиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего кооперативом "Витязь-Пограничья". Интересы конкурсного управляющего в этом процессе представлял Карьков О.В. на основании договора на оказание юридической помощи от 28.11.2011, заключенного Екидиным А.А. в качестве конкурсного управляющего кооперативом "Витязь-Пограничья".

В связи с отказом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Екидин А.А. в порядке статьи 110 Кодекса обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Субъектом спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего является сам конкурсный управляющий, а не должник.

Как следует из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров, услуги представителя Карькова О.В. оплачены непосредственно должником, не являющимся участником возникшего спора. Соответственно эти расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов