Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-6327/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - конкурсная масса - конкурсный управляющий - аренда помещений - процедуры, применяемые в деле о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-6327/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Фридмана Б.С. (г. Энгельс) от 26.06.2013 N 26 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А57-3165/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны на действия конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридмана Бориса Соломоновича.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Кредитор Вайнштейн В.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С., в которой просила: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб.; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб.; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000, юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.

Кроме того, Вайнштейн В.П. отказалась от жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованных расходах по привлечению юриста Шалакова А.С. за период с 10.11.2008 по 03.11.2009 в сумме 120 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 25.05.2009 по 03.11.2009 в сумме 60 000 руб. и производство в этой части просила прекратить. Уточнение заявленных требований, и отказ от части заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 заявленные требования кредитора удовлетворены. Принят отказ от части перечисленных выше требований. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Фридман Б.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив условия договоров с привлеченными специалистами, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу, что лица привлекались для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения. Суды также отметили, что из содержания договоров не следует, что перечисленные в них должностные обязанности требовали каких-либо специальных познаний, которые не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом прохождения им подготовки основании Программы, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и отнесении расходов по его аренде и ремонту за счет средств должника, поскольку его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97".

Доводы конкурсного управляющего Фридмана Б.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А57-3165/2008 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов