Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10578/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-43432/10-36-192, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" Добрыниной Е.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Военинвестстрой", Коммерческого банка "Соцэкономбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93350/09-94-658 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" (должника), находящиеся на счете в Коммерческом банке "Соцэкономбанк", что повлекло неисполнение решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" (кредитора) 8 603 130 рублей 97 копеек, последний обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 603 130 рублей 97 копеек, составляющих невзысканную задолженность по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство N 20214/177/30/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма подпадает под определение убытков, содержащееся в статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков за счет казны также предусмотрено статьей 1069 названного Кодекса в качестве ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Вывод судов трех инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и убытками общества мотивирован судом и основан на конкретных доказательствах.

Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-43432/10-36-192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина