Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-9580/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕРИОН-Спецодежда" (Московская область, г. Реутов) от 08.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-108054/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Апликс" (г. Москва, далее - общество "Апликс") к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИОН-Спецодежда" (Московская область, г. Реутов, далее - общество "МЕРИОН-Спецодежда") о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнир", "Передовик", "Дока", "Ресурс", "Строитель", "Вектор", "Зимник", "Вьюга".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления общества "МЕРИОН-Спецодежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012, общество "Апликс" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Вилор" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "МЕРИОН-Спецодежда" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что истцу на момент предъявления требований о защите права на товарные знаки принадлежало право на товарные знаки: N 395166 "Рейнир" с приоритетом от 15.12.2007, N 395165 "Передовик" с приоритетом от 15.10.2007, N 336045 "Дока" с приоритетом от 10.03.2006, N 336202 "Ресурс" с приоритетом от 10.03.2006, N 330930 "Вектор" с приоритетом от 10.03.2006, N 405584 "Строитель" с приоритетом от 10.12.2007, N 328817 "Зимник" с приоритетом от 10.03.2006, N 336049 "Вьюга" с приоритетом от 10.03.2006 в отношении товаров 09 и 25 классов МКТУ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, статьей 1479, пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик при продаже одежды незаконно размещает на ней обозначения, полностью совпадающие с товарными знаками истца.

Судами отклонены доводы относительно принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Вилор", поскольку на момент принятия судебного решения указанная организация стала правопреемником истца.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 5/29).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать сумму компенсации в размере 50 000 рублей за каждый товарный знак. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении N 5/29.

Доводы общества "МЕРИОН-Спецодежда" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не принимаются. Данный довод был предметом исследования суда кассационной инстанции, который указал, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-108054/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль