Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-9442/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - передача товара - двусторонняя реституция - сделки - несостоятельность (банкротство))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-9442/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КаПро" (далее - общество; Республика Татарстан) от 25.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-27152/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Станиславовны (далее - должник) Дьячков А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки передачи товаров между должником и обществом недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2013, заявленные требования были удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обществу на момент заключения оспариваемой сделки не было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать такой вывод; указанная осведомленность в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дале - постановление Пленума N 63), является обязательным условиям для оспаривания сделки; заявитель полагает также, что один лишь факт наличия у Андреевой Н.С. задолженности по арендной плате перед обществом не мог свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, суды не проверили, имеется ли возможность фактического возврата обществом в порядке реституции полученного товара; между тем, на момент принятия судебного акта товар был реализован и не может быть возвращен в конкурсную массу.

Общество, ссылаясь на статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения указанного постановления Пленума N 63, полагает также, что должник не вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, пришли к обоснованному выводу об осведомленности общества (одного из кредиторов) о неплатежеспособности должника, так как передача товара по оспариваемой сделке произведена в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате длительного неисполнения должником обязательства по оплате арендной платы за период с 2009 года по сентябрь 2011 года.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласился.

Довод заявителя направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Иные доводы заявителя противоречат содержанию судебных актов, из которых следует, что с заявлением об оспаривании соответствующей сделки обратился конкурсный управляющий Дьячков А.Н. Судами было проверено наличие товара, переданного по товарной накладной, и сделан вывод о возможности применения двусторонней реституции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-27152/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш