Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-9766/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - первичные документы - основания для пересмотра судебного акта - налоговый контроль - контрагент)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-9766/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тренд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-124640/11-20-505, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тренд" (правопреемника закрытого акционерного общества "Интерком Холдинг") (ул. Никольская, 17, стр. 1, г. Москва, 109012) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ул. Чаянова, 8, г. Москва, 125047) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ул. Некрасова, 42, г. Ярославль, 150040) о признании недействительным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тренд", являющееся правопреемником закрытого акционерного общества "Интерком Холдинг", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 20.05.2011 N 646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Тренд" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гербис" не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке обществу спорными контрагентами товаров (труб), а также о создании заявителем искусственного (фиктивного) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебных актов судами в числе прочего учтено, что у общества отсутствовала большая часть финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с названными контрагентами; первичные документы, представленные обществом и изъятые инспекцией, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; обществом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе подтверждающие перевозку (доставку) трубной продукции; контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок" и не обладают необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности и осуществления спорных операций в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений, у них отсутствуют расходы, присущие хозяйственной деятельности; в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с юридическими лицами, входящими в группу компаний, подконтрольной генеральному директору общества.

Также судами установлено, что обществом документально не подтверждена (первичные документы, в том числе счета-фактуры, не представлены) правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Ника", обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЛиния", обществом с ограниченной ответственностью "Май", обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", обществом с ограниченной ответственностью "ПрофильГрупп".

Судами не установлено нарушений срока проведения выездной проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124640/11-20-505 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин