Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14264/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-124640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тренд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-124640/11-20-505, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Тренд"

(ОГРН 1117602008512; 450078, РБ, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, пом. 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

(ОГРН 1047600016056; 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ОГРН 1047710091758; г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахмедов Э.А. по дов. от 10.09.2012 N 12/36,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Белялетдинов А.А. по дов. от 13.03.2013; Магомедов М.Я. по дов. от 14.01.2013,

от ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля - не явился, извещен,

от третьего лица - Тумандейкин С.Г. по дов. от 17.01.2013 N 64,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 ЗАО "Тренд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 290.05.2011 N 646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ФАС Московского округа постановлением от 27.03.2013 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения суда в части взаимоотношений с ООО "ЦентрСтрой", ООО "Гербис" относительно доначислений по налогу на прибыль по новым обстоятельствам.

Отказывая налогоплательщику, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда.

Общество не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить поданное заявление и отменить определение суда по новым обстоятельствам в указанной части.

ИФНС России N 10 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, УФНС России по г. Москве - письменные объяснения, в которых налоговые органы просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам явилась правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Заявитель указал, что в настоящем деле предметом спора являются обстоятельства, аналогичные исследованным в деле N А71-13079/2010-А17.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы общества правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик опровергает выводы суда о том, что обстоятельства дела N А71-13079/2010-А17 не схожи с обстоятельствами настоящего спора. В подтверждение своих доводов налогоплательщик приводит в апелляционной жалобе таблицу, в которой сравнивает обстоятельства по делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему и настаивает на их схожести.

Доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не соглашаясь с признанием судами обоснованности исключения инспекцией из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением сырья у контрагента и указывая на необходимость определения реального размера налоговых вычетов и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд надзорной инстанции исходил из того, что факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья, длительный характер хозяйственных связей с обществом инспекцией под сомнение не ставились; расходы общества признаны экономически неоправданными по причине недостоверных документов, подтверждающих эти операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что критерием схожести обстоятельств дела N А71-13079/2010-А17 с обстоятельствами иных налоговых споров являются установленные факты реальных хозяйственных отношений с недобросовестными организациями, отсутствие аффилированности и подконтрольности подставных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Между тем в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Судами установлено, что контрагенты заявителя ООО "ЦентрСтрой", ООО "Гербис" были подконтрольны руководителю ЗАО "Интерком холдинг" (правопредшественнику ЗАО "Тренд") Ахмедову Э.А., первичная документация изготавливалась сотрудниками заявителя, прохождение товара от одной взаимозависимой организации к другой в реальности не осуществлялось, контрагенты искусственно вовлечены в цепочку взаимозависимых поставщиков.

Материалами настоящего дела установлено, что заявителем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обстоятельства совершения сделок по приобретению товара у ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Гербис" свидетельствуют об осведомленности заявителя о том, что сделки заключались с бумажными структурами, которыми в реальности не осуществлялась деятельность по купле-продаже трубной продукции и не уплачивались налоги в бюджет.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащемся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Установив отсутствие такой схожести, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 3 ст. 311 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявление общества о пересмотре решения суда рассмотрено судом до рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не может служить основанием для отмены определения суда. При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций учитывались изменения практики применения правовых норм, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Рассмотрение заявления общества до рассмотрения дела в порядке кассационного производства не привело к принятию судом первой инстанции незаконного определения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, имеющейся судебной арбитражной практике.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-124640/11-20-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин