Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12095/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лермонтовское" (ул. Центральная, 18, с. Лермонтова, Бикинский район, Хабаровский край, 682990) от 25.07.2013 N 307 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-11055/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (680052, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13) к открытому акционерному обществу "Лермонтовское" о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал ДВ".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовское" (далее - заказчик) о взыскании неустойки в размере 789 572 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2008 между КГУСП "Лермонтовское" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал ДВ" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту коровника на 200 голов в отделении Пушкино, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку установленных договором сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А73-13615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску подрядчика к заказчику установлен факт просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору от 01.07.2008, выявлено наличие долга в сумме 2 808 611 рублей и определена обязанность заказчика выплатить неустойку за просрочку его уплаты в размере 400 000 рублей. С учетом взысканных в данном деле сумм по встречному иску в результате произведенного зачета с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 794 733 рубля 60 копеек основного долга и 377 329 рублей 18 копеек пеней.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал ДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" заключен договор уступки права требования сумм, взысканных в рамках дела N А73-13615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края. Дополнительным соглашением к данному договору от той же даты предмет цессии изменен: общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" приобрело право требования к КГУСП "Лермонтовское" в полном объеме, включая требование законной и договорной неустойки по договору от 01.07.2008. Сумма основной задолженности на момент уступки составила 2 623 408 рублей.

Определением суда от 14.03.2011 по делу N А73-13615/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал ДВ" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ". Определением от 25.08.2011 по тому же делу КГУСП "Лермонтовское" заменено на правопреемника открытое акционерное общество "Лермонтовское".

Суды, руководствуясь статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" приобрело право требования к заказчику, в том числе в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2008; заказчик не исполнил обязательство по оплате долга по названному договору; расчет неустойки им не оспорен, таким образом требование подрядчика о взыскании неустойки правомерно подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него неустойки в полном размере противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-11055/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова