Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-12753/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ЕСН - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - определение налоговой базы - реальность хозяйственных операций)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-12753/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу N А11-2127/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны (город Владимир) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (Суздальский проспект, д. 9, г. Владимир, 600032) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипова Елена Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской область с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 7 (далее - оспариваемое решение).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15 839,55 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 180,9 рублей, единого социального налога - 1 234,9 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 489 333,33 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.12.2011. Названным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном учете расходов в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльмира" и закрытым акционерным обществом "Новый день", а так же о необоснованном применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем по таким операциям.

Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 171, 172, 209, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не может служить основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2127/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин