Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-7211/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТС - Банк" (ул. Садовническая, д. 75, г. Москва, 115035; ул. К. Маркса, д. 38, г. Челябинск) от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-14455/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Бабкина Сергея Васильевича и Кисленко Александра Николаевича о взыскании с открытого акционерного общества "МТС - Банк" 396 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (правопредшественник заявителя) (далее - банк) с исковым заявлением о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 3 906 281 рубля 28 копеек, в том числе 2 123 057 рублей основного долга за период с января по июнь 2010 года и 1 783 224 рублей 28 копеек договорной пени, и аналогичных сумм в пользу предпринимателя Бабкина С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования предпринимателя Бабкина С.В. и предпринимателя Кисленко А.Н. удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 2 123 057 рублей основного долга и 1 549 447 рублей 96 копеек неустойки, аналогичные суммы взысканы в пользу предпринимателя Кисленко А.Н.

Кроме того, в пользу каждого из истцов с Банка взыскано по 93 075 рублей 22 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и по 31 031 рублю 41 копейке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2012 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с банка 396 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - по 198 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 требование удовлетворено в части взыскания 186 150 рублей 44 копеек судебных расходов в пользу каждого предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2013 принятые о распределении судебных расходов акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, касающихся распределения судебных расходов, банк, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спорные судебные расходы понесены предпринимателями при оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт", представлявшему его интересы в судах.

Банк указывает на взыскание судами спорных судебных расходов в неразумных пределах при отсутствии доказательств их разумности и обоснованной необходимости. Банк отмечает, что судами необоснованно не были учтены распечатки с сайтов с расценками на аналогичные услуги в качестве доказательств, достаточных для признания расходов предпринимателей чрезмерными.

Удовлетворяя требование о взыскании 186 150 рублей 44 копеек судебных расходов в пользу каждого предпринимателя, суды исходили из вывода о соразмерности и разумности этих расходов, наличия их документального подтверждения и отсутствия представления со стороны банка доказательств их чрезмерности. Судами были учтены объем и сложность оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, полуторогодовая продолжительность спора с учетом повторного разбирательства.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О. Кроме того, выводы судов соответствуют сложившейся арбитражной практике, выраженной, в частности, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и другие).

По существу доводы банка направлены на переоценку фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов. Они исследовались в судах трех инстанций и получили надлежащую оценку.

В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-14455/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова