Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12583/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - обеспечительные меры - гражданский оборот - денежная компенсация - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12583/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компаний "Радо Урен АГ", "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд", "Омега АГ" (истцов), Швейцария от 23.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 01.03.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10416/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по тому же делу

по иску Компаний "Радо Урен АГ", "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд", "Омега АГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Девэлопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарных знаков "RADO", "LONGINES" и "OMEGA" без согласия компаний, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарными знаками (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); об обязании общества "Онлайн Девэлопмент" выплатить компаниям денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков по 5 000 000 рублей каждой; об обязании общества "Статус" выплатить компаниям денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков по 1 000 000 рублей каждой; а также об изъятии из гражданского оборота часы, маркированные товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "OMEGA", вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компаний и обязании общества "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часы, маркированные товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "OMEGA" и находящиеся в магазинах общества "Онлайн Девэлопмент" по адресам: г. Москва, Большая Тульская д. 10, стр. 9, офис 950; Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, ТЦ "Невский Атриум"; Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, ТК "Пик"; Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, Д. 16-А, офис 344; об обязания ответчиков приостановить любые действия по распоряжению товарами, маркированными упомянутыми товарными знаками, включая предложение их к продаже и продажу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора; наложения ареста на право администрирования доменного имени bestwatch.ru, принадлежащее обществу "Статус".

Определением от 01.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Суд не нашел оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер и в удовлетворении поданного заявления отказал.

Исковые требования Компаний, предъявленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к названным обществам, были рассмотрены по существу и решением от 27.08.2013 удовлетворены; обществам "Онлайн Девэлопмент" и "Статус" запрещено совершать любые действия по использованию спорных товарных знаков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10416/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова