Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12667/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: права кредиторов - кредитный договор - новый кредитор - право залогодержателя - цессионарий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12667/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (город Москва) от 23.08.2013 N 8/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по делу N А40-69963/12-4-219 Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 АКБ "Кодекс" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 22.09.2011 N 7 об уступке права требования, заключенного между АКБ "Кодекс" (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий), по которому уступлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N30/11/КФЛ от 01.07.2011, на основании которого банк предоставил Соколову Н.С. денежные средства, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора и залогодержателя, восстановления задолженности АКБ "Кодекс" перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" и обязания цессионария возвратить банку подлинные документы, полученные во исполнение соглашения об уступке.

В обоснование требований заявитель ссылался на пункт 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал, что сделка совершена в течение месяца до отзыва банковской лицензии у должника и назначения временной администрации, в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов банка (клиенту - ООО "Дом ткани"), что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен заемщик - Соколов Н.С., заявивший о погашении им задолженности новому кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое соглашение, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления АКБ "Кодекс" в правах кредитора по кредитному договору; восстановления АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя по договору о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Соколовым Н.С.; восстановления задолженности АКБ "Кодекс" перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "Кодекс" по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 в размере 330 000 рублей; обязания ООО "Дом ткани" возвратить АКБ "Кодекс" подлинные документы, полученные во исполнение соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены в части применения таких последствий недействительности сделки как восстановление банка в правах кредитора и залогодержателя.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов третьего лица о погашении им задолженности новому кредитору до признания договора уступки недействительным с учетом положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 о применении последствий признания судом недействительным соглашением об уступке права (требования) в случае исполнения должником цессионарию обязательств до момента признания соглашения недействительным.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, применены те же последствия недействительности сделки.

Суды отвергли доводы Соколова Н.С. о погашении задолженности новому кредитору со ссылкой на выданную новым кредитором квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.09.2011 на сумму 330 000 рублей с назначением платежа "Погашение долга по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011", справку ООО "Дом ткани" б/н от 23.09.2011 об отсутствии у Соколова Н.С. задолженности перед новым кредитором по кредитному договору и справку АКБ "Кодекс" б/н от 23.09.2011 об отсутствии ссудной задолженности перед банком и об отсутствии претензий к Соколову Н.С. Суды исходили из недоказанности Соколовым Н.С. наличия у него финансовой возможности возвратить кредит новому кредитору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 определение суда первой инстанции от 25.01.2013 и постановление апелляционного суда от 10.04.2013 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора и правах залогодержателя отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал только сделку должника по уступке новому кредитору (ООО "Дом ткани") прав требования уплаты долга с Соколова Н.С., а не действия Соколова Н.С. по погашению задолженности новому кредитору. Основанием для признания договора уступки, заключенного между АКБ "Кодекс" и ООО "Дом ткани" без участия Соколова Н.С., недействительным послужило нарушение исключительно пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. О других основаниях недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, применив положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, установив, что обстоятельства погашения Соколовым Н.С. задолженности новому кредитору сам новый кредитор не оспаривал, следовательно, исполнение Соколовым Н.С. своих обязательств новому кредитору в сентябре 2011 года до признания судом договора уступки недействительным являлось надлежащим, отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора и правах залогодержателя отказано.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-69963/12-4-219 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов