Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13721/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - арбитражный управляющий - текущие обязательства - исправление описки - взыскание судебных расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13721/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. (Красноярский край, г.Сосновоборск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 с учетом определения от 22.01.2013 об исправлении описки, арифметической ошибки по делуN А67-4322/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 ОАО "Томскгазификация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Томскгазификация" завершено.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 1 472 213,07 руб. с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2012 года (в редакции определения от 22.01.2013) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. взыскано 143 752руб.01 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что неполучение арбитражным управляющим вознаграждения вследствие нарушения им очередности удовлетворения по текущим обязательствам исключает возможность взыскания данных сумм вознаграждения с заявителя по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Мальков О.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными расходы, понесенные арбитражным управляющим, в установленном объеме и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов не противоречат пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А67-4322/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов