Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-1531/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - восстановление пропущенного срока - возбуждение исполнительного производства - вышестоящий суд - автономная некоммерческая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-1531/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" (город Москва; далее - организация "МЭЛТОН") и автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" (город Москва; далее - организация "РКП") о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А40-79808/12-2-393 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу по заявлению организации "МЭЛТОН" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 1165/12/19/77 по исполнительному листу от 08.12.2011 серии АС N 004238394, выданному по делу N А40-32753/11-111-286.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления организации "МЭЛТОН" отказал.

Впоследствии организации "МЭЛТОН" и "РКП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре упомянутого постановления от 27.11.2012 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013, в удовлетворении заявлений о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Организации "МЭЛТОН" и "РКП" не согласны с названными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2013 и от 23.07.2013 соответственно, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Единообразная практика толкования и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12. Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Между тем, в рассматриваемом случае изучение материалов истребованного дела показало, что в деле не имеется доказательств направления копии решения суда первой инстанции от 10.08.2012 в адрес заинтересованного лица (том 1, л.д. 101 - 106).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем деле рассмотренная по существу апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным неполучением отделом судебных приставов копии судебного решения, была подана 08.10.1012, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции на первой странице жалобы. Просрочка пристава составила 27 календарных дней и не превысила просрочку суда.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае восстановление срока на апелляционное обжалование не может быть отнесено к числу тех фундаментальных судебных ошибок, которые подлежат исправлению посредством надзорного судопроизводства.

Кроме того, при разрешении спора по существу суды установили, что сама организация "МЭЛТОН" (взыскатель, являющийся одновременно заявителем по настоящему делу) получила исполнительный лист и направила его в Федеральную службу судебных приставов для исполнения в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть, по сути, удовлетворил то требование о начале исполнительного производства, на котором настаивал взыскатель.

Однако после возбуждения исполнительного производства этот же взыскатель подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего спора, включая обращение в суд надзорной инстанции, взыскатель (организация "МЭЛТОН") и должник (организация "РКП") придерживались одной и той же правовой позиции, их интересы представлял один представитель.

Взыскатель (организация "МЭЛТОН"), полагая, что возбужденное на основании его же обращения исполнительное производство по выданному этому взыскателю исполнительному листу не должно осуществляться, не лишен возможности без вмешательства суда обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа (статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарных оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-79808/12-2-393 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко